Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5682/2022 по апелляционной жалобе истца Мешальникова М.С. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыханова В... в пользу Мешальникова... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Крыханову В.А, СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 11 марта 2022 года по 13 июля 2022 года в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате услуг нотариуса в размере сумма; с Крыханова В.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Крыханова В.А, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере сумма с нарушением сроков, а Крыхановым В.А. не возмещен в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб и убытки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мешальникову М.С. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е831ХУ750, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е096КУ797, под управлением Крыханова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио

Риск наступления гражданской ответственности Мешальникова М.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано.

Претензия истца также оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Несогласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-59439/5010-009 от 24 июня 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мешальникова М.С. взыскано страховое возмещение в размере сумма Также указано, что в случае неисполнения решения взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мешальникова М.С. неустойку за период с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 июля 2022 года, срок исполнения обязательства согласно п. 3 решения истекал 22 июля 2022 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13 июля 2022 года.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного в срок, определенный в решении от 24 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки, указав, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, что освобождает страховщика от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа.

Далее, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключение ООО "Автосфера+", которое ответчиком не оспорено, составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Крыханова В.А. денежных средств в размере сумма (260 554, 91 - 126 900).

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Крыханова В.А. судебные расходы в вышеприведенном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, поскольку он противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу N 14-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплат страхового возмещения, судебная коллегия на основании вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер неустойки за период с 11 марта 2022 года по 13 июля 2022 года составляет сумма (126 900 х 125 х 1%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит общий характер и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, судебная коллегия в силу положений закона, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мешальникова... неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: