Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерр... к адрес о прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, возникшего на основании договора залога N... от 26.11.2012 г, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и фио.

УСТАНОВИЛА:

Дерр А.А. обратился в суд с иском к адрес, просит прекратить залог на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, возникшего на основании договора залога N... от 26.11.2012 г, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и фио.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2014 года между Дерр А.А, (покупателем) и ООО "ЭКОСЕРВИС", действующим от имени и за счет принципала, фио, на основании агентского договора, был заключен Договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым в собственность истца было передано бывшее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Указанное выше транспортное средство было приобретено фио у фио на основании Договора N... купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2014 г.

Истец ссылается на то, что на момент совершения сделки, 16 сентября 2014 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений об обременении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, не имелось.

Дерр А.А. приобретал автомобиль за счет средств кредита, предоставленного банком АКБ "РОСБАНК". В связи с чем, между Дерр А.А. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, а также Договор залога N... от 16.09.2014 г. В 22.09.2014 г, данное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД.

Летом 2016 г, истец на сайте Федеральной нотариальной палаты узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 г.в, находится в залоге в другом банке - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"(ОАО), (в настоящее время адрес), залогодатель - фио, договор залога N... от 26.11.2012 г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер... от 05.11.2014 г.

Истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля при всей должной разумности, осмотрительности и осторожности не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дерр А.А. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным, представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Выслушав явившегося истца, и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между Дерр А.А, (покупателем) и ООО "ЭКОСЕРВИС", действующим от имени и за счет принципала, фио, на основании агентского договора, был заключен Договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым в собственность истца было передано бывшее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Указанное выше транспортное средство было приобретено фио у фио на основании Договора N... купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2014 г.

Дерр А.А. приобретал автомобиль за счет средств кредита, предоставленного банком АКБ "РОСБАНК". В связи с чем, между Дерр А.А. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, а также Договор залога N... от 16.09.2014 г.

В 22.09.2014 г, данное транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС поставлено на учет в ГИБДД, паспорт транспортного средства 77 ОК 156231 от 22.09.2014 г, свидетельство о регистрации ТС

Право собственности Дерр А.А. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 г, о чем были внесены соответствующие изменения в ПТС.

Право собственности истца на автомобиль адрес не оспаривалось, согласно пояснениям представителя истца автомобиль находится в распоряжении и фактическом владении Дерр А.А, то есть нарушений прав истца по владению имуществом со стороны ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены адрес в нотариальный реестр 05.11.2014 г, то есть после приобретения транспортного средства Дерр А.А. по возмездной сделке от 16.09.2014 г.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Дерр А.А. не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, каких-либо иных ограничений в отношении транспортного средства не имелось, сведения о смене владельца были внесены уполномоченными органами в паспорт транспортного средства, что подтверждается ответом ГУ МВД России по адрес от 22.09.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи транспортного средства в момент передачи вещи покупателю, поскольку закон не содержит требований по государственной регистрации права собственности в отношении движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек. Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи. По договору залога реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Вместе с тем, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля, не имел какой-либо возможности проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, поскольку до 01 июля 2014 года реестра уведомлений о возникновении права залога не существовало, как и не существовало и обязанности залогодержателя направлять соответствующее уведомление для регистрации. При этом истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля, а также подтвержден тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, не усматривается каких-либо особых отметок, что транспортное средство является предметом залога. В ПТС указано, что он выдан взамен утилизированного.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: