Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика Шенгерской Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демина Руслана Анатольевича к Шенгерской Екатерине Александровне, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов- удовлетворить частично.

Взыскать с Шенгерской Екатерины Александровны, фио солидарно в пользу Демина Руслана Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шенгерской Екатерины Александровны, фио к Демину Руслану Анатольевичу, фио о признании договора займа незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Демин Р.А. обратился в суд с иском к Шенгерской Е.А, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, просит взыскать солидарно с ответчиков основного долга в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 08.02.2020 по 16.05.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 17 мая 2022 г. с суммы долга сумма по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06 февраля 2018 г. между Шенгерской Е.А, ее гражданским мужем Марушкиным С.С. (с одной стороны) и братьями фио - М.А. и Р.А. (с другой стороны) заключен договор о финансовых обязательствах, в соответствии с которым (п. 2.1) фио и Демин Р.А. предоставили Шенгерской Е.А. и фио денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности, а Шенгерская Е.А. и Марушкин С.С. обязались вернуть полученные денежные средства в полном объеме на условиях, согласованных в договоре. В соответствии с п. 2.4 указанный заем предоставлен сроком на 2 (два) года. 26 апреля 2022 г. между фио и Деминым Р.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио, как цедент уступает, а Демин Р.А, как цессионарий, принимает в полном объеме права (солидарные требования) к Шенгерской Е.А. и фио по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. Таким образом, единственным кредитором по обязательствам по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. к должникам Шенгерской Е.А. и фио является истец Демин Р.А. На настоящий момент указанная выше сумма займа ответчиками не возвращена. В адрес ответчиков направлялась претензия, которая не удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Шенгерская Е.А, Марушкин С.С. предъявили встречный иск к Демину Р.А, фио о признании договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. между Шенгерской Е.А, Марушкиным С.С. и Деминым Р.А, фио незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что ответчики по встречному иску фактически не передали денежные средства истцам по встречному иску по договору о финансовых обязательствах от 06.02.2018. ни в наличной, ни в безналичной форме, доказательств передачи денежных средств в течение трех дней с даты подписания договора, то есть до 09 февраля 2018 г, не представлены. В материалах дела отсутствует какая-либо расписка, платежное поручение, чеки, квитанции и иные документы, которые могли бы подтвердить фактическую передачу денежных средств истцам по встречному иску. Данный договор был подписан сторонами формально, для обозначения наличия между ними взаимоотношений в связи с бизнес-проектом в ТРЦ "Авиапарк". Действительной воли на получение заемных средств стороны при заключении сделки не изъявляли.

Истец Демин Р.А. (ответчик по встречному иску), его представитель по доверенности Шанхаев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, Ответчик Марушкин С.С. (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) Шенгерской Е.А. по доверенности Сулейманова К.М. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречных требований возражал, указывая, что вкладывал совместно с Деминым Р.А. денежные средства в бизнес-проект.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на будущий период просит истец Демин Р.А, и об отмене которого в полном объеме просит ответчик Шенгерская Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - фио, ответчиков Шенгерскую Е.А, фио, их представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 г. между Шенгерской Е.А, Марушкиным С.С. (с одной стороны), и фио и Деминым Р.А. (с другой стороны) был заключен договор о финансовых обязательствах, в соответствии с п. 2.1. которого фио и Демин Р.А. предоставили Шенгерской Е.А. и фио денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности, а Шенгерская Е.А. и Марушкин С.С. обязались вернуть полученные денежные средства в полном объеме на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что денежные средства подлежат передаче в течение трех дней с даты подписания договора в полном объеме.

Согласно п. 2.4 заем предоставлен на срок 2 (два) года с даты передачи денежных средств.

26 апреля 2022 г. между фио и Деминым Р.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио, как цедент уступает, а Демин Р.А, как цессионарий принимает в полном объеме права (солидарные требования) к Шенгерской Е.А. и фио по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г.

Стороны не оспаривали свои подписи в договоре о финансовых обязательствах и факт его заключения.

Как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании, в соответствии с условиями договора Шенгерской Е.А. и фио были переданы денежные средства наличными в размере сумма в долг сроком на 2 года. Указанная сумма займа ответчиками не возвращена.

Согласно доводам ответчиков истцы фактически не передали денежные средства ответчикам по договору о финансовых обязательствах от 06.02.2018, ответчики не получали от истцов денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме. Договор был подписан сторонами формально, для обозначения наличия между ними взаимоотношений в связи с бизнес-проектом в ТРЦ "Авиапарк". Действительной воли на получение заемных средств стороны при заключении сделки не изъявляли.

В судебном заседании ответчик Марушкин С.С. пояснял, что для открытия точки общественного питания им были вложены денежные средства около сумма, в том числе и заемные, но сколько, и откуда были предоставлены заемные денежные средства, он не помнит.

В своих письменных пояснениях на возражения ответчиков и встречный иск истец Демин Р.А. ссылается на то, что Демин Р.А. и фио являются предпринимателями, ведущими ресторанный бизнес на территории адрес. Среди прочих, фио принадлежит сеть ресторанов "Порто Мальтезе". В период с 2017 по 2018 г..г. между фио, Деминым Р.А, Шенгерской Е.А. и Марушкиным С.С, была достигнута договоренность о ведении совместного проекта - открытие новой точки общественного питания под наименованием "Much More", расположенной по адресу: адрес (ТРЦ Авиапарк). С целью реализации указанного проекта между сторонами был заключен договор о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г, в котором содержались элементы договора займа (ст. 807 ГК РФ). Накануне заключения указанного договора, 23 января 2018 г, Шенгерская Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С целью выполнения условий договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г..между адрес "Авиапарк", ООО "Порто Авио" и ИП Шенгерской Е.А. 26 февраля 2018 г..было заключено соглашение о переходе прав по соглашению об использовании площадей с 07 февраля 2018 г..В соответствии с данным соглашением к ИП Шенгерской Е.А. от ООО "Порто Авио" перешли все права и обязанности по договору аренды коммерческих площадей в ТТД "Авиапарк" по адресу: адрес, площадь 26, 8 кв.м. В п. 1.3 договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г..предусмотрено, что общая сумма инвестиций для фуд-корта составляет сумма Ответчиками не представлены доказательства о фактическом наличии у них по состоянию на февраль 2018 г..сумма, необходимых для открытия точки общественного питания "Much More". В случае наличия у Шенгерской Е.А. и фио указанных сумма, то факт заключения спорного договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г..не имел бы для ответчиков смысла.

Договор о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г..исполнялся его сторонами: предоставлялись денежные средства для открытия точки общественного питания под наименованием "Much More", расположенной по адресу: адрес, ; точка общественного питания под наименованием "Much More" была запущена и осуществляла коммерческую деятельность, велась переписка по его исполнению.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречного иска Шенгерской Е.А, фио

При этом суд исходил из того, что из буквального содержания договора о финансовых обязательствах следует, что договор регулирует финансовые отношения сторон по предоставлению инвестиций для открытия предприятия общественного питания, общая сумма инвестиций для фуд-корта, которая согласована сторонами, составляет сумма, из которых сумма предоставляются фио в долг Шенгерской Е.А. и фио, при этом согласно п. 3.1 сумма прибыли от фуд-корта подлежит распределению между сторонами в равных долях. В ходе судебного разбирательства факт получения прибыли фио сторонами не оспаривался. В частности, фио пояснял, что за все время получил сумма прибыли. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе в части условий по займу, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Шенгерской Е.А. и фио Выплата прибыли обусловлена предоставлением инвестиций с каждой стороны, в том числе и со стороны фио, заемных, в размере сумма И лишь с соблюдением данных условий по предоставлению инвестиций распределение прибыли фио было целесообразным, а факт распределения им денежных средств в качестве прибыли сторонами не оспаривался.

Также суд принял во внимание, что доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчикам Шенгерской Е.А. и фио по каким-либо иным причинам и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется, поскольку письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства реально переданы созаемщикам, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, суд пришел к выводу, что требования фио к Шенгерской Е.А. и фио о взыскании по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 г. суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.02.2020 по 16.05.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ с 17 мая 2022 г. с суммы долга сумма по день фактической уплаты долга, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно, в то время как в силу ст.11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за новый период в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущий период, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущий период, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 мая 2022 г. с суммы долга сумма по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется, поскольку обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шенгерской Е.А. о том, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 22 декабря 2022 года, не соответствует содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, которая содержит вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в то время как судом было оглашено решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом в аудиозаписи судебного заседания от 22 декабря 2022г. отсутствует часть с оглашением резолютивной части решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по указанию судебной коллегии (л.д.242-243), и видеозаписи судебного заседания от 22 декабря 2022 года (л.д.244) резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 22 декабря 2022 года, в полном объеме соответствует содержанию резолютивной части решения, находящегося в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Шенгерской Е.А. об отсутствии доказательств передачи ответчикам денежных средств по договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики в судебном заседании судебной коллегии подтвердили, что денежные средства они от фио получали, выплачивали им дивиденды. При этом доводы ответчиков, что денежные средства от фио были получены ими в рамках иного соглашения, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Шенгерской Е.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Демина Руслана Анатольевича к Шенгерской Екатерине Александровне, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на будущий период.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Шенгерской Екатерины Александровны, фио солидарно в пользу Демина Руслана Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 мая 2022 г. с суммы долга сумма по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенгерской Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи