Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Суслина А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свитова Юрия Николаевича (паспортные данные...) к Суслину Александру Владимировичу (паспортные данные о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, удостоверенное 07.06.2006 года исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио, составленное от имени фио, умершего 28.08.2021 года, в пользу Суслина Александра Владимировича, зарегистрировано в реестре за N 3-4300 - недействительным.

Признать за Свитовым Юрием Николаевичем (паспортные данные...) право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 28.08.2021 года.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

УСТАНОВИЛА:

Свитов Ю.Н. обратился в суд с иском, в редакции уточнений иска от 25.04.2022 г, к Суслину А.В. о признании недействительным по основаниям ст.ст. 167, 168, п.1 ст. 177, ст.ст.1125, 1131 ГК РФ нотариально удостоверенного завещания, составленного 26.07.2006 г. от имени фио, паспортные данные, умершего 28.08.2021 г, в пользу ответчика - Суслина Александра Владимировича и о признании за Свитовым Юрием Николаевичем права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти брата фио, паспортные данные, умершего 28.08.2021 г.

Иск мотивирован тем, что оспариваемое завещание было совершено наследодателем с пороком воли, поскольку фио в 2006 г. страдал зависимостью от алкоголя, много пил, страдал психическим расстройством, в связи с чем, в юридически значимый период - на момент составления фио оспариваемого завещания 26.07.2006 г. последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду того, что при его составлении по состоянию здоровья наследодатель находился в таком психическом состоянии, проявлением которого являлись при контактах и общении с окружающими нарушения у фио процессов мышления, логического умозаключения и суждения. Истец также полагает, что в оспариваемом завещании подпись от имени фио выполнена не самим наследодателем, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи и записям, а соответственно, воля, выраженная в оспариваемом завещании, сделана не фио При жизни наследодатель никогда не выражал желания и не намеревался распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика, при общении с близкими и родными высказывал желание оставить все своему брату (истцу).

В судебном заседании представители истца Андрианова Е.А, Мухаметшин М.К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, настаивали на отказе истцу в иске по доводам письменных возражений на иск (л.д.52-55), пояснив, что наследодатель и ответчик являлись соседями, проживали на одной лестничной площадке, длительное время знали друг друга, были в хороших соседских отношениях, их родители дружили семьями, фио тесно общался со старшим братом ответчика. Наследодатель никогда не страдал психическими заболеваниями, не состоял на учете в психо-неврологическом диспансере, спиртным не злоупотреблял, никогда не появлялся в общественных местах в нетрезвом виде, всегда был опрятен, вежлив, доброжелателен. У ответчика со фио сложились доверительные отношения, ответчик часто помогал фио в бытовых вопросах, ответчик возил наследодателя по делам, снабжал продуктами по его просьбе, купил ему холодильник, помог заменить сантехнику, одалживал деньги, помогал фио сдавать квартиру последнего в наём, с приватизацией спорной квартиры, оплатил долги наследодателя по квартире, за что фио был благодарен ответчику и по собственной инициативе в 2006 г. фио осознанно и добровольно было составлено завещание в пользу ответчика. Истец в жизни брата участия не принимал. фио при жизни не высказывал намерения изменить завещание, что соответствует его подлинному волеизъявлению.

Третье лицо - нотариус адрес фио И.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Суслин А.В.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, 168, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2021 умер фио, паспортные данные.

После смерти фио открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Свитов Ю.Н. является родным братом наследодателя фио

Оспариваемое истцом завещание, составленное от имени фио 07.06.2006 г, удостоверено исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио в помещении нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за N 3-4300.

В соответствии с п.1 оспариваемого завещания от 07.06.2006 г. фио распорядился на случай своей смерти из принадлежащего ему имущества - квартирой по адресу: адрес, в пользу фио (ответчика).

Из завещания от 07.06.2006 г. также следует, что оно подписано в присутствии и.о. нотариуса собственноручно наследодателем.

К имуществу умершего 28.08.2021 г. фио, нотариусом адрес Заграем И.Л. было открыто наследственное дело N 761/2021, в рамках которого сторонами были сделаны заявления о принятии наследства после смерти фио: Суслиным А.В. 29.09.2021 г. о принятии наследства по оспариваемому завещанию; истцом Свитовым Ю.Н. в лице представителя фио 06.10.2021 г. о принятии наследства по всем основаниям.

Определением суда от 08.08.2022 г. по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы N 2-1994/2022, составленному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", следует, что рукописные записи (подпись) в оригинале завещания, составленного 07.06.2006 г. исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио на черно-белом бланке 99 НП N 2034565 (предоставлен нотариусом адрес фио) и в оригинале завещания, составленного 07.06.2006 г. исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио на цветном бланке 99 НП N 2034565 (предоставлен ответчиком Суслиным Александром Владимировичем), выполнены не самим фио, а иным лицом. Рукописные (подпись) в оригинале реестра регистрации нотариальных действий за июнь 2006 г, которая была заведена нотариусом адрес Заграем фио, а именно запись об удостоверении завещания от имени фио, паспортные данные, умершим 28.08.2021 г, на бланке 99 НП N 2034565 за N З-4300 от 07.06.2006 г, выполнены не самим фио, а иным лицом.

Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось; экспертизы была проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нотариально удостоверенного завещание, составленное 26.07.2006 г. от имени фио, паспортные данные, умершего 28.08.2021 г, в пользу ответчика, подписано не наследодателем, а иным лицом.

При этом на наличие обстоятельств, которые бы препятствовали фио в подписании завещания, нотариус в оспариваемом завещании не сослался, и судом такие обстоятельства не были установлены.

Поскольку оспариваемое завещание не было подписано наследодателем фио, объективные доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии ввиду обстоятельств, исключающих подписание завещания собственноручно (лично), и что завещание соответствует воле завещателя, отсутствуют, то суд пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию и должно быть признано недействительным.

Также суд пришел к выводу о признании за Свитовым Ю.Н. права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 28.08.2021 года, поскольку истец является родным братом наследодателя (наследником по закону), обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родного брата фио по всем основаниям, а также что после смерти фио открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: адрес.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, в том числе по мотиву неполноты сравнительного материала, необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в то время как ответчиком была представлена рецензия, в которой указаны нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", не имелось, оно является ясным и полным.

Среди свободных образцов подписи и почерка наследодателя фио экспертом исследованы, в том числе, документы, подписанные им в 2006 году, то есть в спорный период. С ходатайствами о запросе дополнительных образцов подписи и почерка с указанием источников этих образцов стороны до проведения экспертизы к суду не обращались.

Заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции для правильного рассмотрения дела должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не только нотариуса фио, но и исполняющую его обязанности нотариуса фио, которая удостоверила завещание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях фио судом не разрешался, она не заявляла ходатайств о привлечении ее к участию в деле в суде первой инстанции, нотариус фио И.Л, чьи обязанности она исполняла, привлечен к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи