Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачатряна А.С, на решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хачатряна... к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника фио взыскивались денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Хачатрян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года в отношении должника фио, предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу Хачатряна А.С. в размере сумма

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику.

В рамках исполнительных производств предпринят необходимый комплекс мер в целях исполнения решения суда.

Так, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ИФНС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, об обращении взыскания на заработную плату.

Из материалов дела следует, что в результате указанного комплекса мер судебным приставом-исполнителем списаны со счетов ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Ввиду отсутствия у должника-организации имущества и того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление истцом не оспаривалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя. При этом наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств со стороны должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был предпринят своевременно весь комплекс необходимых мер для розыска имущества должника, что нашло свое объективное отражение в копии исполнительного производства приобщенного к материалам дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приводимый истцом список имущества, которое было отчуждено должником, было отчуждено либо до возбуждения исполнительного производства, либо через неделю после этого.

Доказательств того, что истец оспаривал сделки по отчуждению имущества, а также что истцом оспаривались действия судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется.

Более того, исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия имущества у должника, что не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечительные меры в отношении нежилого здания по адресу: адрес,... были отменены решением Пушкинского городского суда адрес 17 октября 2018 года, в данной части решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: