Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова Михаила Александровича (паспорт. РФ: 4613 237712) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N ДИ17К-19.3-581/1 участия в долевом строительстве от "28" июля 2020 г. на сумму в размере 703.507, сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шестакова Михаила Александровича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 703.507, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ОНЭТ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10.535, сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шестаков М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил соразмерно уменьшить цену договора NДИ17К-19.3-581/1 участия в долевом строительстве от 28 июля 2020 года на сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по проведению строительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 28 июля 2020 года между ООО "А101" и Шестаковым М.А, Шестаковой К.А. (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ17К-19.3-581/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. Договора и приложением N1 к нему, Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект - - жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 65, 6 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Объекта составляет 9.255.346, сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

12.05.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

12.05.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в приложении N 1 к передаточному акту от 12.05.2022 года).

Согласно заключению эксперта Э.11.603.07-2022, составленному ООО "ЮС Групп", в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1.066.356, сумма

09.08.2022 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил представителя фио, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо Шестакова К. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляла.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Шестаков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шестакова К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2020 года между ООО "А101" как застройщиком и участником Шестаковым Михаилом Александровичем и Шестаковой Кристиной Александровной (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ17К-19.3-581/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 Договора и Приложения N1 к нему, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект - жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже жилого дома N19, корпус 3, секция 8, проектной общей площадью 65, 6 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Объекта составляет 9.255.346, сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

12.05.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

12.05.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в приложении N 1 к передаточному акту от 12.05.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта Э.11.603.07-2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.066.356, сумма

09.08.2022 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика на основании определения от 29.09.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению проведенной ООО "ОНЭТ" по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 703.507, сумма

Суд не установилоснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд отклонил доводы ответчика относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимости квартиры (договора), так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом, избранным истцом, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика "А101" в пользу истца денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 703.507, сумма, в соответствии с выводами судебной экспертизы, соразмерно уменьшив цену договора N ДИ17К-19.3-581/1 участия в долевом строительстве от 28 июля 2020 г. на указанную сумму, и исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на доверенность сумма.

На основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10.535, сумма

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ОНЭТ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда 30 июня 29023 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требование о возмещении расходов на устранение недостатков различно по своему содержанию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, на правильность принятого решения не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета использования в качестве критерия соразмерности при уменьшении покупной цены размера расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном товаре, то есть истец была вправе соотнести расходы, которые она должна будет понести в будущем, с той величиной, на которую она полагает необходимо уменьшить цену договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным, поскольку требование о взыскании с ответчика какой-либо неустойки истцом не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что взысканный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей критерии определения размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, поскольку по информации, размещенной на сайтах компаний, оказывающих подобные услуги, стоимость экспертизы в среднем не превышают сумма, не является основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме сумма, поскольку доказательств, что компании, оказывающие услуги по проведению экспертизы качества ремонтных работ, заключают договоры с клиентами по расценкам, указанным на сайтах компаний, не представлено. Кроме того, стоимость экспертизы зависит от объема проводимых исследований, поставленных перед экспертами вопросов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции данный довод полагает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензия направлена ответчику 09 августа 2022 года (л.д.19-20).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату направления ответчику претензии и дату вынесения решения судом первой инстанции (09 февраля 2023 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "А101" в пользу фио штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ООО "А101" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестакова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: