Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А09-591/2009 (Ф10-2771/09) Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А09-591/2009 (Ф10-2771/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 21 мая 2009 года по делу N А09-591/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск, о взыскании 324858 руб. 17 коп. основного долга и 30833 руб. пени по состоянию на 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 с ООО "С" в пользу ООО "Б" взыскано 324858 руб. 17 коп. долга и 30833 руб. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Б" и ООО "С" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между ООО "Б" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор поставки N 145, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за поставляемую продукцию стороны согласовали в п. 3 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки N 145 от 18.07.2008 истцом в адрес ответчика в период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года произведена поставка металлопродукции на общую сумму 1384858 руб. 17 коп.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 324858 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 30.01.2009 составил 30833руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В виду того, что выводы арбитражного суда в части взыскания 324858 руб. 17 коп. основного долга с ООО "С" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30833 руб., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 21 мая 2009 года по делу N А09-591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.