Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Знаменщикова Е.С. по доверенности Каплун И.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Знаменщикова Егора Сергеевича к ООО КПЦ "ВЕРУС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Коптевский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику ООО КПЦ "ВЕРУС" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО КПЦ "ВЕРУС" был заключен договор N6-07/4 от 12.07.2021 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик обязался оказать Истцу юридические услуги по сопровождению и участию в переговорах в интересах Истца с третьими лицами, а именно с фио, являющимся участником ООО "СтройСтандарт" (ИНН 7726384053), иными третьими лицами (агентом по продаже имущества, будущим потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66) в целях прекращения обязательств фио, расторжения сделки. Совершенной им от лица ООО "СтройСтандарт" как продавца и им же, как от физического лица-покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2021 г, запись о переходе права ЕГРН N50:08:0050430:66-50/422/2021-1 от 11.06.2021 г, а также по сопровождению и участию в переговорах с фио с целью возврата в собственность ООО "СтройСтандарт" (ИНН 7726384053) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66.

Ответчику в соответствии с условиями вышеуказанного Договора были перечислены денежные средства Истцом на общую сумму сумма, что подтверждается чеком от 12.07.2021 г.

Однако, услуги по вышеуказанному Договору Ответчиком оказаны не были, что является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 г. по день фактического оплаты задолженности, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражение на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец фио, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 года между Знаменщиковым Е.С. и ООО КПЦ "ВЕРУС" был заключен договор N6-07/4 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик обязался оказать Истцу юридические услуги по сопровождению и участию в переговорах в интересах Истца с третьими лицами, а именно с фио, являющимся участником ООО "СтройСтандарт", иными третьими лицами (агентом по продаже имущества, будущим потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66) в целях прекращения обязательств фио, расторжения сделки, совершенной им от лица ООО "СтройСтандарт" как продавца и им же, как от физического лица-покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2021 г, а также по сопровождению и участию в переговорах с фио с целью возврата в собственность ООО "СтройСтандарт" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66.

Ответчику в соответствии с условиями вышеуказанного Договора были перечислены денежные средства Истцом на общую сумму сумма, что подтверждается чеком от 12.07.2021 г.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора об оказании юридических услуг, а не вытекают из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судебной коллегией установлено, что 12.07.2021г. между Знаменщиковым Е.С. и ООО КПЦ "ВЕРУС" был заключен договор N6-07/4 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного Договора, ответчик обязуется оказать истцу услуги по предоставлению юридических услуг по сопровождению и участию в переговорах с третьими лицами, а именно фио, являющимся участником ООО "СтройСтандарт", иными третьими лицами (агентом по продаже имущества, будущим потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66) в целях прекращения обязательств фио, расторжения сделки, совершенной им от лица ООО "СтройСтандарт" как продавца и им же, как от физического лица-покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2021 г, а также по сопровождению и участию в переговорах с фио с целью возврата в собственность ООО "СтройСтандарт" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66.

В соответствии с п.1.2 Договора, под сопровождением и участием в переговорах понимаются следующие действия исполнителя: изучение фактических обстоятельств дела, связанных с совершением Сделки, изучение и правовой анализ документов, выработка тактики и стратегии переговоров, участие в переговорах, консультирование заказчика по предмету п.1.1 Договора, подготовка проектов писем в адрес третьих лиц.

Согласно п.2.1 Цена Договора составила сумма, которые были перечислены истцом в адрес ответчика 12.07.2021г, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк.

Истцом 22.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о возврате денежного вознаграждения в размере сумма Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что перевод денежных средств истцом ответчику в размере сумма производился истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, в счет исполнения обязательств Договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 12.07.2021г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также против доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий Договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 12.07.2021г.

В частности, ответчиком в рамках исполнения указанного Договора были сделаны запросы и получены ответы из ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 13.07.2021г, сотрудниками ООО КПЦ "ВЕРУС" были проведены неоднократные встречи и консультации истца, подготовлена документация, что подтверждается нотариально-удостоверенной перепиской сторон, телефонными переговорами, показаниями свидетелей фио, фио, фио

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенной истцом ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, во исполнение условий Договора, целью которого являлось приобретение юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в из совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Знаменщикова Е.С. по доверенности Каплун И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: