Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N А09-6567/08-15 Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя и признавая недействительными постановления Администрации района, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2009 г. N А09-6567/08-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 июля 2010 г. по делу N А09-6567/08-15, от 16 марта 2011 г. N Ф10-2766/09 по делу N А09-6567/08-15 и определение ФАС ЦО от 11 марта 2011 г. по делу N А09-6567/2008-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.Е.А. - Ж.Н.Ю. - представителя (доверенность от 06.10.2008 N 32-01/343552), от Администрации Брянского района Брянской области - В.Е.А. - представителя (доверенность от 25.06.2009), 3-их лиц: Ш.К.Р. - С.М.А. - ведущего специалиста юридического отдела (доверенность от 23.09.2008 N 1-1610А), В.Е.А. - предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.К.Р., В.Е.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А09-6567/08-15, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Г.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановлений Администрации Брянского района Брянской области от 13.02.06 N 169, от 26.09.07 N 1100 недействительными в части дополнительного выделения Ш.К.Р., В.Е.А. земельного участка площадью 325 кв. м к ранее предоставленному участку размером 340 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Ш.К.Р. и В.Е.А.

Решением суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал постановление Администрации Брянского района от 13.02.06 N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановление от 26.09.07 N 1100 "О передаче Ш.К.Р., В.Е.А. земельного участка в собственность" недействительными.

В кассационной жалобе Ш.К.Р. и В.Е.А. просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебный акт апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Супоневской поселковой администрации от 20.05.1996 N 83 индивидуальному предпринимателю Л.Г.А. выделен земельный участок площадью 700 кв. м, позиция по генплану 37/2 для строительства магазина.

Постановлением Супоневской поселковой администрации от 28.08.1996 N 142 внесены изменения в постановление N 83, согласно которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен Л.Г.А. на праве аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

На основании постановлений от 20.05.1996 N 83 и от 28.08.1996 N 142 между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Л.Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Срок аренды с 28.08.1998 по 28.08.2047.

Постановлением Администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 Ш.К.Р. и В.Е.А. было согласовано размещение магазина "У" на земельном участке ориентировочной площадью 340 кв. м. Согласно п. 3 данного постановления оно является основанием для составления проектно-сметной документации.

В генеральном плане Ш.К.Р. рекомендовалось предусмотреть размещение детской площадки. В связи с тем, что детская площадка выходила за пределы земельного участка, предусмотренного постановлением N 262, Ш.К.Р. обратился с заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м.

13 февраля 2006 года Администрацией Брянского района принято постановление N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", в соответствии с которым площадь земельного участка изменена с 340 кв. м до 665 кв. м.

25 сентября 2007 года Администрация Брянского района приняла постановление N 1100 "О передаче Ш.К.Р., В.Е.А. земельного участка в собственность за плату". Местоположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133, позиция 37/3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина.

Полагая, что постановления N 169 и N 1100 приняты Администрацией с нарушением действующего законодательства и нарушают ее право на использование выделенного в аренду земельного участка, поскольку перекрыт доступ к ее земельному участку, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов Л.Г.А. и не создают ей препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые постановления Администрации нарушают права Л.Г.А. и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что предоставление дополнительного земельного участка Ш.К.Р. и В.Е.А. по ул. Ш. в п. Супонево для строительства детской площадки затрудняет подъезд к земельному участку Предпринимателя, делает невозможным оборудование автостоянки, а также подъездных путей согласно существующим нормам СНиП 2.07.01.-89*.

Между тем кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции преждевременным.

Так, согласно представленному в материалы дела, фрагменту генплана земельного участка перед магазином, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Л.Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей.

Однако из данного генплана не представляется возможным установить местонахождение детской площадки и определить, затрудняет ли подъезд к земельному участку Л.Г.А. земельный участок, дополнительно выделенный оспариваемым постановлением Ш.К.Р. и В.Е.А.

В связи с указанным суду апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы относительно заявленных требований, а также представить план земельного участка с нанесением на нем объектов, предложить лицам, участвующим в деле, проведение экспертизы для решения вопроса, ограничивает ли размещенная детская площадка проезд (проход) к участку предпринимателя Л.Г.А.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются взаимоисключающие сведения: акт обследования спорного земельного участка от 05.11.2008 и письма Управления архитектуры и строительства Брянской области от 06.10.2008 о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не нашло отражение в мотивировочной части судебного акта.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление дополнительного земельного участка Ш.К.Р. и В.Е.А. затрудняет подъезд к земельному участку Л.Г.А., не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А09-6567/08-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.