Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Наумушкина А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумушкина Анатолия Васильевича к Петрову Юрию Михайловичу, Петровой Юлии Ивановны о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Наумушкин А.В. обратился в суд с иском к Петрову Ю.М, Петровой Ю.И. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, передать ключи.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: адрес, общей площадью 30, 7 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м. 31.07.2020г. истец пошел в магазин за продуктами, однако обратно попасть в квартиру не смог, ответчики заменили оба замка в квартире. 03.08.2020г. истец обратился в ОМВД по адрес с заявлением по факту неправомерных действий. В настоящее время истцу необходимо проживать в спорном жилом помещении, однако ответчики отказываются впускать истца в квартиры и передать ключи от входной двери, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Наумушкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумушкина А.В, фио, Петровой Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, что собственниками спорной квартиры по адресу: адрес являются Наумушкин А.В, которому принадлежит ? доли в праве собственности, а также Петров Ю.М. и Петрова Ю.И, которым ? доли в праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности без определения долей.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Наумушкин А.В, фио, Петров Ю.М. и их несовершеннолетние дети фио и фио

Истец в судебном заседании пояснял, что Петров Ю.М. и Петрова Ю.И. препятствуют ему в пользовании и владении квартирой, вселившись в спорное жилое помещение и сменив замки во входной двери. В июле 2020 году он вышел из квартиры в магазин и попасть в нее не смог, так как ответчики сменили дверные замки.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что согласно определению Останкинского районного суда адрес от 17.03.2020 судом принят отказ от иска Наумушкина А.В. к Петрову Ю.М, Петровой Ю.И. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что истец самостоятельно вселился в квартиру, нарушение прав со стороны ответчика отсутствуют.

Решением Останкинского районного суда адрес от 09.06.2020 Наумушкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Петрову Ю.М, Петровой Ю.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности жилого помещения по адресу: адрес, признании права, выплате компенсации отказано.

Указанным судебным постановлением также установлено, что в спорной квартире на момент вынесения решения суда стороны не проживали.

По результатам проведенной проверки по заявлению Наумушкина А.В. от 03.08.2020 в КУСП N 8128 в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ответу на судебный запрос ОМВД России по адрес от 19 июня 2023 года в настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес проживают Петрова Ю.И. и Петров Ю.М.

Наумушкин А.В. в данной квартире не проживает на протяжении нескольких лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами в споре, отсутствия доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания в нем, намерения реального вселения в квартиру с целью проживания в ней, учитывая, что с 2020 по 2023 г. истец не предпринимал попыток вселения в квартиру, суд пришел к выводу о том, что вселение истца не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования однокомнатной квартирой без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Наумушкина А.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в спорной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его исковых требований о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой с передачей ключей.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру, выдать ключи, без определения фактического порядка пользования такой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, не отвечают положениям т. 247 ГК РФ и нарушают смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Предоставление истцу доступа в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами крайне конфликтные.

Одновременное проживание в ней ответчиков и истца, пользование данной квартирой, невозможно, в силу содержания статей 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Разрешая спор, суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Суд принял во внимание, что как следует из материалов дела, спорная квартира никогда не являлась и не является фактическим местом жительства истца.

Вопреки доводам истца о чинении ему препятствий ответчиками в проживании в спорной квартире, как следует из материалов дела, истец сначала самостоятельно заключил договор найма от 14 марта 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: адрес, затем совместно с фио Ю.И. и Ю.М. заключил договор найма спорной квартиры от 28 марта 2020 года с фио с распределением оплаты в долевом порядке.

Из пояснений ответчиков в заседании судебной коллегии также следует, что спорное помещение сдавалось, истец периодически посещает квартиру, между сторонами имеется конфликтные отношения относительно пользования предметами мебели в квартире и относительно выкупа долей.

Из пояснений истец в судебной коллегии следует, что он фактически проживает в квартире у дочери в адрес и подтвердил наличие конфликта относительно выкупа долей в квартире, не отрицал факт сдачи квартиры 3-м лицам.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ самостоятельно определилконкретный способ защиты нарушенного права, требований к ответчикам о взыскании компенсации за пользование его долей в квартире, не заявлялось.

Суд правомерно разрешилспор в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Наумушкина А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Наумушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: