Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А14-12756/2007-435/14 (Ф10-4310/08(2)) Поскольку объем и стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период именно истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленную им электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N А14-12756/2007-435/14 (Ф10-4310/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14886/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.А.Т. - представителя (доверенность N 01-01/Д-612 от 22.12.2008 г.), от ответчика - К.Л.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 11-37-Д-1 от 12.01.2009 г.), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Борисоглебск Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 февраля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N А14-12756-2007/435/14, установил:

Открытое акционерное общество "В", г. Воронеж, (далее ОАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б", г. Борисоглебск Воронежской области, (далее ОАО "Б"), о взыскании 3671698 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 электроэнергию (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "А".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, в частности ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "В" (поставщик) и ОАО "Б" (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 1044 от 16.01.2006, согласно которому поставщик обязался в течение 2006 г. поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, определенные договором.

Во исполнение договора в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 ОАО "В" поставило ОАО "Б" 2151374 кВт/ч электроэнергии на сумму 3672109 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Б" поставленную электроэнергию оплатило лишь частично в сумме 410 руб. 43 коп., в связи с чем задолженность последнего составляет 3671698 руб. 80 коп., ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ОАО "Б" указало на то, что 25.09.2006 между ОАО "В" (поставщик), ОАО "Б" (покупатель) и ООО "А" (новый поставщик) было заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с заключением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 005 от 25.09.2006 между ОАО "В" и ООО "А", ОАО "В" передало, а ООО "А" - приняло все права и обязанности поставщика по договору поставки электрической энергии N 1044 от 16.01.2006, заключенному между ОАО "В" и ОАО "Б". На основании указанного соглашения принятая в спорный период от ООО "А" электроэнергия была оплачена новому поставщику в полном объеме.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального прочтения условий соглашения от 25.09.2006 следует, что ОАО "В" передало, а ООО "А" - приняло все права и обязанности поставщика по договору поставки электрической энергии N 1044 от 16.01.2006, при этом данное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки электрической энергии N 1044 от 16.01.2006.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанным соглашением стороны лишь изменили порядок расчетов за электроэнергию - не основан на его содержании.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения: наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии. Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Как установлено арбитражным судом, доказательств уведомления сетевой организации о смене поставщика электроэнергии для ОАО "Б" в материалах дела не имеется.

В силу п. 83 Правил, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе: а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил; в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящих Правил (п. 84 Правил).

Из материалов дела следует, что требования вышеуказанных правовых норм сторонами соглашения не соблюдены. ООО "А" не включено в реестр энергосбытовых организации и соответственно таковой не является, тарифы на электрическую энергию для ООО "А", регулирующими органами не устанавливались, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с иной энергосбытовой организацией ООО "А" не заключался.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что соглашение от 25.09.2006 подписано от имени ОАО "В" начальником Борисоглебского отделения К.А.В. с превышением полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 03.04.2006 года N 050-01/Д, ограничивающей его полномочия на заключение, изменение, расторжение, подписание всех видов сделок или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 100000 тысяч руб. в совокупности. При этом, доказательства последующего одобрения, истцом данного соглашения в дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение от 25.09.2006 ничтожным.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО "М" правопреемника ОАО "В", схема питания ОАО "Б" в период октябрь-декабрь 2006 года не изменялась, в указанный период ОАО "M" в лице филиала "В" оказывало на основании договора N 15-10-06/ДР(30)-22 от 09.02.2006 услуги по передаче электроэнергии ОАО "В". Кроме того, оно не заключало в указанный период договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "А".

Фактически расчет за поставляемую электроэнергию в спорном периоде ответчик осуществлял по тарифам, утвержденным для ОАО "В".

Также судом учтено, что в счетах-фактурах на оплату потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, оформленных от имени продавца, ООО "А", грузоотправителем указано ОАО "В". При этом, счета-фактуры подписаны руководителем и бухгалтером ОАО "В", имеется печать ОАО "В". Аналогично оформлены в спорном периоде акты приема-передачи электроэнергии, которые подписаны от имени гарантирующего поставщика заместителем начальника Борисоглебского отдел ОАО "В" Ю.С.Г., также имеется печать ОАО "В". При этом, ОАО "В" поименовано в данных счетах гарантирующим поставщиком, осуществляющим в спорный период поставку электроэнергии ответчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности, а также, приняв во внимание, что объем и стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данный период именно истец осуществлял поставку ответчику электроэнергию, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя о недобросовестности действий работников филиала истца, инициировавших подписание соглашения от 25.09.2006, арбитражным кассационным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений данной статьи и п. 83 Правил N 530 следует признать, что выбирая нового поставщика электроэнергии и производя с ним расчеты, ответчик не предпринял всех предусмотренных законодательством мер для проверки его статуса, а также полномочий лиц, действовавших от имени истца при подписании соглашения от 25.09.2006, то есть, не проявил той доли осмотрительности и той степени заботливости, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 февраля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N А14-12756-2007/435/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.