Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ИП фио о взыскании убытков по договору об оказании услуг, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 320774600211099, ИНН 550521747781) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба 628 528 рублей, расходы по оценке 9 600 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 95 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

В остальной части, отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 320774600211099, ИНН 550521747781) в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину 9 785 рублей 28 копеек.

Взыскать фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП 320774600211099, ИНН 550521747781) расходы на представителя 7 200 рублей, расходы по судебной экспертизе 95 040 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании убытков по договору об оказании услуг, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02 сентября 2020 года она обратилась на станцию техобслуживания к ИП фио для прочистки дроссельных заслонок в принадлежащем ей автомобиле фио, 2014 года выпуска, о чем была составлена заявка N У000002892588. Согласно акту приемки-передачи от 02 сентября 2020 года, ответчиком выполнены работы по прочистке дроссельных заслонок, промывке бензиновых форсунок и камер сгорания. Истцом уплачено 5 521 рубль. В этот же день в автомобиле произошло возгорание. Поврежден моторный отсек на площади 1 кв.м, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которой, зона очага пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля, в левой его части (по ходу движения). Указана техническая причина возникновения пожара - возгорание паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, применяемых в процессе эксплуатации автомобиля и расположенных в зоне очага пожара, от теплового источника зажигания в виде высоконагретой поверхности (в т.ч. высоконагретых поверхностей системы выброса отработанных газов), либо от источников зажигания электрической природы (искры электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электропроводки). Наиболее вероятно образование паров горючих жидкостей произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 009 886 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 549 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, пояснил, что согласно оценке ущерб составил 983 700 рублей, 15 000 рублей - расходы по оценке, 11 000 рублей составили расходы на аренду транспортного средства.

Представитель ответчика требования в заявленном объеме не признала. В обоснование возражений указывала, что исходя из представленного истцом заключения произошла гибель ТС, в расчет ущерба включены расходы по оценке и расходы на каршеринг, факт пользования услугами которого истцом не подтвержден. Полагала, что действительный ущерб составляет сумму согласно судебной экспертизе с учетом износа. Также указывала, что ответчик не уклонялся, однако истец отказывалась представить ТС, полагала необходимым применить к неустойке в размере цены услуги положения ст. 333 ГК РФ, отказать в присуждении штрафа, уменьшить расходы. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной в сумме 264 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание уда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, расходов по аренде автомобиля, расходов по оплате стоимости заключения специалиста, штрафа и судебных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом размера неустойки, чрезмерное снижение суммы неустойки и штрафа, неправомерный отказ во взыскании в качестве убытков расходов на аренду автомобиля. Также истец выражает несогласие с уменьшением суммы расходов на оплату услуг специалиста в качестве судебных расходов, полагая, что такие расходы являются убытками и снижению не подлежат, а расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно: выполнены работы по прочистке дроссельных заслонок, промывке бензиновых форсунок и камер сгорания. Общая стоимость работ составила 5 521 рубль, которая оплачена истцом ответчику 02 сентября 2020 года (л.д.16 том 1).

В этот же день в автомобиле истца фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, произошел пожар. Огнем поврежден моторный отсек автомобиля на площади 1 кв.м.

Судом обозревались материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в автомобиле 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС Росси по г. Москве.

Согласно заключению в материалах проверки, специалистом - Главным экспертом 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, проведенными исследованиями установлено, что при пожаре произошедшем 02 сентября 2020 года по адресу: адрес: зона очага пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в левой его части (по ходу движения). Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, применяемых в процессе эксплуатации автомобиля и расположенных в зоне очага пожара, от теплового источника зажигания в виде высоконагретой поверхности (в т.ч. высоконагретых поверхностей системы выброса отработанных газов), либо от источников зажигания электрической природы (искры электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электропроводки). Наиболее вероятно образование паров горючих жидкостей произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля (л.д.26 том 1).

Согласно представленному истцом заключению стоимость ущерба составила 983 700 рублей (л.д.38 с оборота том 1).

По ходатайству ответчика судом назначена, а ИНАЭ-МАДИ ФГБОУ ВО проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, очаг возгорания автомобиля фио, У984ЕХ777, произошедшего 02 сентября 2020 года, располагается в верхней части объема моторного отсека, в пространстве между двигателем и площадкой с аккумуляторной батареей". Причиной возникновения горения послужило воспламенение сгораемых частей и деталей, расположенных в моторном отсеке в результате разгерметизации гибкого патрубка топливной магистрали с последующим истечением топлива и воспламенением паров бензина от высоконагретых поверхностей двигателя или системы выпуска отработанных газов". Причиной возгорания в автомобиле фио, У984ЕХ777 были неквалифицированные действия ИП фио в ходе работ по заявке N У000002892588 02 сентября 2020 года, которые находятся в причинной связи с произошедшим возгоранием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, У984ЕХ777 составил без учета износа 628 528 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом установлена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 628 528 рублей, а также неустойки, размер которой снижен до 5 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд постановило взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона - штрафа в размере 95 000 рублей, определенным также с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд счел возможным определить в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца по оценке на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет в сумме 9 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами несение таких расходов не подтверждено.

С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 64%, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95 040 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в бюджет города Москвы расходов по оплате госпошлины, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о относительно несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не влекут за собой отмену решения суда.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность продавца за недостатки товара.

Между тем, исходя из оснований иска, а также установленных обстоятельств, обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из некачественно выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной ответчиком работы, уплаченная истцом, составляет 5 521 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом постановлено о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченных по договору истцом денежных средств, а также общую сумму взысканных в пользу истца денежных средств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела несение расходов на аренду транспортного средства, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью арендой, судом не установлено.

Представленные истцом чеки об оплате аренды транспортного средства в пользу ООО "Яндекс.Драйв" указанных фактов не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об оплате аренды и использование арендованного автомобиля именно фио и в связи с действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста было получено истцом для реализации и обоснования права на обращение в суд, то расходы в размере 15 000 рублей, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и обоснованно распределены судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и правильно распределены судом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи: