Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-43634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Институт "Энергосетьпроект" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубковой О.В. к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Зубковой О.В. задолженность в размере 332 775 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 59 256 руб. 15 коп, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 399 031 (триста двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 15 коп.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 31 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект"), в котором просила взыскать с ответчика 332 775 руб. в качестве задолженности по выплате премии, компенсацию за задержку выплаты с 31 декабря 2020 г. по 28 июля 2022 года в размере 105 961 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в период с 05 августа 2004 г. по 11 февраля 2022 г. в различных должностях, на день увольнения - в должности главного специалиста отдела перспективного развития объединенных энергосистем Департамента развития перспективного ЕНЭС единого центра компетенции. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом по выплате премии составляет 332 775 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орищенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Зубкова О.В. возражала против удовлетворения жалобы; представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23). Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2004 г. АО "Институт "Энергосетьпроект" с Зубковой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому Зубкова О.В. принята на работу на должность инженера 3 кат. отдела РЭС с должностным окладом в размере 10 000 руб.

В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору; 17 сентября 2018 г. Зубкова О.В. переведена на должность главного специалиста отдела перспективного развития объединенных энергосистем Департамента развития перспективного ЕНЭС единого центра компетенции.

11 февраля 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт Энергосетьпроект", утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в АО "Институт Энергосетьпроект" применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" N112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N36 от 15 октября 2018 г, истец Зубкова О.В. премирована работодателем в размере 332 775 руб, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

Данная премия была начислена истцу ответчиком, что усматривается из справки о задолженности по заработной плате N08-104/59 от 03 февраля 2022 г, однако не выплачена, в том числе при осуществлении окончательного расчета при увольнении, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приказом генерального директора N09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ N112-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам АО "Институт "Энергосетьпроект".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента издания приказа о расторжении трудового договора с Зубковой О.В. ответчик утратил полномочия по вынесению в отношении истца, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в виде премии за период с 01 января 2022 г. (день, следующий за последним днем срока выплаты премии) по 28 июля 2022 г. (день подачи иска в суд) в размере 59 256 руб. 15 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 7000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7120, 31 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, отражена в расчетном листке.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, так как в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: