Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44312/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Панарина Сергея Викторовича к ИП Никитину Игорю Эдуардовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панарин С.В. обратился в суд с иском к ИП Никитину И.Э. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в котором просит расторгнуть договор купли-продажи рулевой рейки от 27 ноября 2020 года и взыскать с ответчика, уплаченные по договору купли-продажи рулевой рейки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Панарин С.В. по доводам, изложенным в частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения аналогичного заявления истца, а именно решение Балашихинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1134/2022 по иску Панарина Сергея Викторовича к ИП Никитину Игорю Эдуардовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу 23 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как следует из доводов частной жалобы, в данном случае истцом заявлены иные основания, так как ранее истец обращался в суд как потребитель, а потому тождественность между настоящим иском и ранее рассмотренным отсутствует.

При этом настоящий материал по частной жалобе копию решения Балашихинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1134/2022 не содержит, в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о тождественности споров на стадии принятия искового заявления к производству суда, с учетом доводов частной жалобы являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: