Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шакаришвили Л.Е. по доверенности Шиханова С.Н, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Логвиновой В.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакаришвили Любовь Егоровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Шакаришвили Любовь Егоровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 035 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб, расходы по плате услуг представителя в размере 40 000руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 13 375 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шакаришвили Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате падения снега с крыши дома в размере 1 035 000 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 140 000 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату эвакуатор в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что примерно в 04 час. 45 мин. 8 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному около данного дома, были причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно экспертного заключения N 386-0222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 035 000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

Также решение было обжаловано представителем ответчика, в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд критически отнесся к доказательствам ответчика, фактически они не были рассмотрены судом, кроме того судом рассмотрено дело без доказательств, которые ранее были истребованы судом; суд не дал правовую оценку доводам о том, что автомобиль припаркованный на опасном участке, где была сорвана ограждающая лента.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца и представитель ответчика, которые доводы своих жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 года примерно в 20 час 00 мин. истец Шакаришвили Л.Е. припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе дома 3 по адрес в адрес между первым и вторым подъездом.

Примерно в 09 час. 00 мин. 8 февраля 2022 года Шакаришвили Л.Е, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что в результате падения снега принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: замята крыша, обивка потолка, разбито лобовое стекло, повреждена торпеда, магнитола.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес сержант полиции Супрун Р.Д. от 11 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, установлено, что указанные выше повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, образовались в результате схода снега с крыш дома.

Из данного постановления также следует, что при обработке жилого сектора прилегающего к месту происшествия свидетелей и очевидцев происшествия, установлено не было.

Согласно акту экспертного заключения N 386-0222 от 25 февраля 2022 года, составленного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 1 035 000 руб.

Судом также установлено, что истец обращался в ГБУ "Жилищник адрес" с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, однако требования не были удовлетворены.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шакаришвили Л.Е. о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, в размере 1 035 000 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных арендой автомобиля в размере 140 000 руб, суд не нашел, так как доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля суду не представлено.

Расходы по эвакуации в размере 5 500 руб, судом удовлетворены, поскольку необходимость несения расходов по эвакуации подтверждается материалами дела.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом размера заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данную сумму является разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по проведению оценки причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы на осмотр автомашины, в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 375 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит не основанными на законе.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа, не установление судом обстоятельств несоразмерности штрафа, является несостоятельной. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд критически отнесся к доказательствам ответчика, фактически они не были рассмотрены судом, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так же подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о то, что судом рассмотрено дело без доказательств, которые ранее были истребованы судом, так как в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из характера заявленных требований, предмета спора и состава лиц, к которым предъявлены истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имело место грубая неосторожность истца, поскольку она поставила автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного жилого дома, были развешены уведомления, что данная зона является опасным участком, с просьбой автовладельцев не парковать автомобили, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, также и участковым уполномоченным при проведении проверки по факту обращения Шакаришвили Л.Ю. данных обстоятельств дела обнаружено не было.

Таким образом, апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шакаришвили Л.Е, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: