Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А62-5103/2005(707-Н/05) (Ф10-2799/09) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд правомерно возложил судебные издержки на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, - налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А62-5103/2005(707-Н/05) (Ф10-2799/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного орнгана: не явился, извещен надлежаще; от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 по делу N А62-5103/2005(707-Н/05), установил:

Арбитражный управляющий Т.П.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате ему вознаграждения временного управляющего в размере 51785 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 280215 руб. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ТОО "В"), возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., юридических услуг в размере 16500 руб., бухгалтерских услуг в размере 10500 руб., аренды оргтехники в сумме 4500 руб., а также транспортных услуг на сумму 5600 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего взыскано 326118,33 руб. расходов по делу о банкротстве и невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, что привело, по мнению заявителя, к увеличению расходов по делу о банкротстве.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа арбитражного суда в возмещении арбитражному управляющему расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., юридических услуг в размере 16500 руб., бухгалтерских услуг в размере 10500 руб., аренды оргтехники в сумме 4500 руб., а также транспортных услуг на сумму 5600 руб. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании расчета взысканных с ФНС России сумм вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "В" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.П.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2006 ТОО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2006 конкурсным управляющим утвержден Т.П.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их возмещении за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая оспариваемое определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и наличия правовых оснований для взыскания сумм вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В этой связи суд правомерно возложил заявленные ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС РФ, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 по делу N А62-5103/2005(707-Н/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.