Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-5197/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" - Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чемезовой Ольги Сергеевны (паспортные данные) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Чемезовой Ольги Сергеевны 419395, 02 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф 90 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, расходы на услуги представителя 14 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 693, 95 рублей.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр "ОСНОВА" (ИНН: 1215000126670) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чемезова О.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учётом уточнений, указала следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, нотариальные расходы, моральный вред, штраф, судебные расходы, а также расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Кон Д.С, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ООО "А 101" - Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО "А 101" и Чемезовой (Матвеевой) Ольгой Сергеевной был заключен договор N ДР10К-9.2-256 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 40, 4 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 5 468 661, 16 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021г. Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

14.12.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

21.09.2021 года Истец также обращался в адрес Ответчика с

претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте

осмотра от 21.09.2021 года).

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД". На основании Заключения эксперта N 22-1209/1, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 635 244, 25 руб.

27.12.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном

(внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес

истца не поступало.

Вместе с тем, содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, а сама претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "Экспертно-исследовательский центр "ОСНОВА", стоимость устранения выявленных недостатков составила 419 395, 02 руб.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 419 395, 02 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию требуют различных средств доказывания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав и подлежат разрешению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика 27 декабря 2022 года (л.д. 14-15), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чемезовой О.С. к ООО "А 101" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чемезовой Ольги Сергеевны к ООО "А 101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи