Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-14053/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева... к фио о признании дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, встречного иска фио к Кудрявцеву... о прекращении права долевой собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к фио о прекращении право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N 50:61:0020211:214, находящийся по адресу: адрес, адрес, выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за ним права собственности на данный жилой дом блокированной застройки, площадью 70, 8 кв.м, мотивируя свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от 13 января 2019 года принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103, 3 кв.м, кадастровый номер 50:61:0020211:214, и земельный участок, площадью 660 кв.м, кадастровый номер 50:61:0020257:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по указанному адресу. Жилой дом является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Так в 1994 году участок был поделен и участок площадью 660 кв.м был передан в собственность матери истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 1994 года. Согласно строительно-техническому заключению от 4 апреля 2022 года, подготовленному ООО "Кадастровая компания Благовест" и фактически сложившемуся порядку пользования, в пользовании истца находится жилой блок, площадью 70, 8 кв.м, который состоит из 8 помещений: трех жилых комнат, кухни, коридора, тамбура и прихожей. Вторая часть (блок) жилого дома принадлежит ответчику и была поделена по решению суда N 164/90 от 1990 года.

Для прекращения права общей долевой собственности на дом и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее имущество, с ответчиком необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, которое последний заключать отказывается, в связи с чем произвести раздел жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным.

фио обратился с встречным иском к Кудрявцеву А.С. о прекращении его права общей долевой собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома площадью 103, 3 кв.м, и признании за ним права собственности на данный жилой дом блокированной застройки, площадью 56, 6 кв.м, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данный жилой дом на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома. Жилой дом является одноэтажным, состоит из трех блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы, расположены на отдельных земельных участках, каждый объект предназначены для отдельного проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и эксплуатируются автономно. Истец пользуется отдельной частью жилого дома (блоком 2), площадью 56, 6 кв.м. состоящей из 6 помещений: трех жилых комнат, кухни, коридора и террасы. Часть дома (блок) имеет отдельный вход и отдельные от другой части дома коммуникации. Ответчик является собственником ? доли жилого дома. Порядок пользования отдельными частями дома (блоками) между истцом и ответчиком сложился, споров о пользовании нет. 10 августа 1994 года договором-соглашением о порядке пользования земельным участком последний был поделен между фио, фио, фио, фио Согласно указанному договору, фио получила в пользование земельный участок площадью 660 кв.м, впоследствии оформила право собственности на него при спорном домовладении. фио, фио, фио по указанному договору получили в пользование земельный участок площадью 892, 5 кв.м, однако право собственности не оформили. 2 октября 1998 года фио подарила долю в жилом доме истцу. Определением Подольского городского суда адрес от 21 ноября 1991 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел спорного домовладения, в пользование фио, фио и фио выделены отдельные помещения в доме. фио обязали устроить отдельный выход.

Таким образом, спорный дом поделен на три отдельные части (блока), между фио и фио сложился порядок пользования земельным участком при спорном домовладении.

Кудрявцев А.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали.

фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования фио признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Кудрявцеву А.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.01.2019 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103, 3 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 50:61:0020211:214, и земельный участок, площадью 660 кв.м, кадастровый номер 50:61:0020257:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: адрес, адрес.

фио принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома, удостоверенного нотариусом 21.02.1992, договора дарения 1/6 доли жилого дома с фио, удостоверенного нотариусом 02.10.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 20.09.2013. Согласно вышеуказанным договорам дарения, жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1523 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером 50:61:0020211:214 является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

Как указал фио, он пользуется отдельной частью вышеуказанного жилого дома (блоком 2), площадью 56, 6 кв.м, состоящей из 6 помещений: трех жилых комнат, кухни, коридора и террасы. Часть дома (блок) имеет отдельный вход и отдельные от другой части дома коммуникации.

Жилой дом был построен в 1940 году как двух квартирный дом на две семьи на двух земельных участках N 220 и N 221, общей площадью 1505 кв.м, с кадастровым номером 50:61:0020257:11, что подтверждается договором предоставления земельного участка в аренду на 40 лет и проектом дома от 1940 года.

В 1994 году участок был поделен и участок площадью 660 кв.м передан в собственность матери фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 1994 года.

10 августа 1994 года договором-соглашением о порядке пользования земельным участком N 81 по адрес, земельный участок поделен между фио, фио, фио, фио Согласно указанному договору, фио получила в пользование земельный участок площадью 660, 4 кв.м, впоследствии оформила право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м при спорном домовладении. фио, фио, фио по указанному договору получили в пользование земельный участок площадью 892, 5 кв.м, однако право собственности не оформили. фио 02.10.1998 подарила долю в жилом доме фио

Определением Подольского городского суда адрес от 21.11.1991 было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел спорного домовладения, в пользование фио, фио и фио выделены отдельные помещения в доме. фио обязали устроить отдельный выход.

Таким образом, спорный дом поделен на три отдельные части (блока), между фио и фио сложился порядок пользования земельным участком при спорном домовладении.

Согласно строительно-техническому заключению от 04.04.2022, подготовленному ООО "Кадастровая компания Благовест", и фактически сложившемуся порядку пользования, в пользовании фио находится жилой блок площадью 70, 8 кв.м, который состоит из 8 помещений: трех жилых комнат, кухни, коридора, тамбура и прихожей.

Как указали стороны, для прекращения права общей долевой собственности на дом и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее имущество, сторонам необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, которое в досудебном порядке сторонами не заключено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кудрявцевым А.С. и фио требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора, сторонами не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а представленное исследование ООО "Кадастровая компания Благовест" таковым доказательством не является.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом имеет общую площадь 103, 3 кв.м, тогда как Кудрявцев А.С. просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 70, 8 кв.м, а фио право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 56, 6 кв.м, что в общей сложности превышает общую площадь 103, 3 кв. адрес этом, Кудрявцеву А.С. принадлежит право собственности на ? доли жилого дома, а фио - 1/3 доли жилого дома. Согласия третьего собственника жилого дома, которому принадлежит 1/6 доли в праве собственности, отсутствует.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио и фио

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: