Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45261/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-5092/2023 по частной жалобе истца Лысенко И.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лысенко Ивана Александровича о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-5092/2018 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лысенко И.А. были взысканы компенсационная выплата в размере 53 222 руб. 58 коп, почтовые расходы в размере 663 руб. 23 коп, расходы на проезд - 178 руб. 14 коп. и штраф в размере 5 000 руб, с Малахова И.А. в пользу Лысенко И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 339 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 363 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 80 руб. 96 коп. и расходы на проезд в размере 1 141 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко И.А. было отказано, с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 796 руб. 68 коп, с Малахова И.А. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 593 руб...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28 мая 2019 г.

14 ноября 2022 г. истец подал заявление о разъяснении решении суда, указав, что взыскание долга с Малахова И.А. службой судебных приставов до настоящего времени не осуществлено, в связи с тем, что имеется неясность, к какой группе очередности взыскания суд относит требование по взысканию платежей с Малахова И.А.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лысенко И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Лысенко И.А, судья, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей, не допускает двояких толкований, не позволяющих или затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение суда соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта и обжалование судебного акта представляют собой самостоятельные правовые механизмы, которые отличаются от разъяснения судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение очередности исполнения судебных постановлений не является обстоятельством подлежащим установлению судом общей юрисдикции при разрешении спора по существу, в связи с чем в резолютивной части решения суда не требуется указание на очередность взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: