Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Грудининой Натальи Ивановны, Грудинина Виктора Ивановича к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истцов Грудининой Натали Ивановны, Грудинина Виктора Ивановича, представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Грудининой Натальи Ивановны, Грудинина Виктора Ивановича к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу Грудининой Натальи Ивановны, Грудинина Виктора Ивановича в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Грудининой Натальи Ивановны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу Грудинина Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Грудининой Натальи Ивановны, Грудинина Виктора Ивановича - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Грудинин В. И, Грудинина Н. И. обратились в суд с иском к адрес, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Грудининой Н. И. в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора от 16 января 2021 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2021 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. В связи с просрочкой исполнения обязательств Грудининой Н. И. понесены убытки в размере платы за наем жилого помещения за период с 01 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г.

В суде первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы присужденной неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб просят истцы Грудинина Н.И. и Грудинин В.И, полагая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика адрес- специализированный застройщик" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив неустойку до сумма и отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Представитель истцов Грудининой Н.И, фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб истцов поддержала, просила отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа от суммы присужденной неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании штрафа, полагала жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержал, полагал апелляционную жалобу истцов подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Грудининым В. И, Грудининой Н. И. и застройщиком адрес 16 января 2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-22-03-338, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 338 общей проектной площадью 50, 7 кв. адрес договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.3 договора - не позднее третьего квартала 2021 г, то есть не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 09 сентября 2022 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 20 декабря 2022 г.

Установив, что адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с адрес в солидарном порядке в пользу истцов Грудининой Н.И, фио неустойки за нарушение срока передачи объектов участия в долевом строительстве за период просрочки с 01.10.2021г. по 28.03.2022г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки с сумма до сумма

Суд установил, что в период просрочки истцы в собственности иных жилых помещений в адрес не имели, что подтверждается сведениями из ЕГРН, были зарегистрированы по месту жительства в адрес. Грудинина Н. И. работает с 26 марта 2020 г. в адрес, что следует из копии трудовой книжки и подтверждается справкой ООО "АЛАНТЕРА". Грудинина Н. И. заключила с фио договоры найма двухкомнатной квартиры общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 23 кв. м. по адресу: адрес, на период с 01 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г, с 01 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании убытков, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из доказанности истцами причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и указанными расходами на аренду жилья. Суд отметил, что параметры арендованной квартиры сопоставимы с параметрами объекта долевого строительства. аренду жилья. Признав расходы на аренду жилья убытками, возникшими по вине ответчика, суд взыскал с адрес в пользу Грудининой Н.И. убытки в размере сумма

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого.

Исходя из вывода о том, что в добровольном порядке законные требования потребителя о возмещении убытков за аренду жилья ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца Грудининой Н.И. штраф в размере сумма

В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа от суммы присужденной неустойки и морального вреда судом отказано по мотиву того, что указанные требования были заявлены в период действия Постановления Правительства РФ от 26марта 2002 г. N479

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Применив положения ст.203 ГПК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26 марта N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023г.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Обоснованным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа от суммы присужденной неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа, расчет которого произведен от суммы взысканных убытков за аренду квартиры, согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о нарушении условий договора участия в долевом строительстве истцы обратились к ответчику 13.11.2022 (л.д.35), с настоящим иском, содержащим требования о взыскании убытков, истцы обратились 16.01.2023г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов как потребителей о взыскании убытков истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф в размере сумма взысканию с застройщика в пользу истца Грудининой Н.И. не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит взысканию и штраф от суммы присужденной неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений, требований разумности и справедливости. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания убытков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В данном случае суд признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и понесенными Грудининой Н.И. расходами на аренду жилья. Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы присужденных убытков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере сумма В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания с адрес - специализированный застройщик" в пользу Грудининой Натальи Ивановны штрафа в размере сумма.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грудининой Натальи Ивановны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: