Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества к Бой МИ, Зой ВЮ, нотариусу фио М, П Е М, Зой Светлане Игоревне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности как на выморочное имущество, отказать.

Встречный иск Зой СИ к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону, действительным, удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Зой СИ после смерти фио, умершего в... г, признав Зу СИ принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти фио, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДГИ адрес обратился в суд с иском к Бой М.И, Зой В.Ю, нотариусу фио, П Е.М, Зой С.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности как на выморочное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: адрес. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Зой В.Ю. и Бой М.И. по 1/2 доли. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, паспортные данные, умершему в... года. На запрос в автоматизированную информационную систему Управления ЗАГС Москвы в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения подтверждающие смерть фио, дата смерти декабрь 2019, при этом актовая запись о смерти фио за N... была произведена Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10.07.2020, т.е. по истечении 6-ти месяцев после смерти. По информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио было открыто нотариусов адрес фио в 2021 году за N 12/2021 с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. 05.03.2021 собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону становится За С.И. 30.03.2021 собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры становится П Е.М. 07.07.2021 собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый становятся За В.Ю. и Ба М.И. 09.08.2021 Департаментом нотариусу адрес фио направлен запрос с просьбой предоставить информацию выдавалось ли свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, в частности на вышеназванное жилое помещение, после смерти фио, паспортные данные, а также, в случае если свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Зой С.И. по основаниям, которыми вышеназванная гражданка подтвердила свои права на наследование данного имущества, в том числе основания, послужившие для выдачи указанного свидетельства наследникам, пропустившим срок для принятия наследства.

Учитывая, что смерть фио наступила в... года, время открытия наследства после смерти фио - 31.12.2019. Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, истек... Нотариус адрес фио, в нарушение требований закона, в 2021 году, то есть по истечении установленного срока для принятия наследств принимает от Зой С.И. заявление о принятии наследства, а в последствии выдает свидетельство о праве на наследство по закону. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ города федерального значения Москва, спорное жилое помещение переходит порядке наследования по закону в собственность адрес.

В связи с чем истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио на имя З фиоИ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный Зой С.И. и П Е.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный П Е.М. и Зой В.Ю, Бой М.И.; прекратить право собственности Зой В.Ю, Бой М.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,.., и признать право собственности адрес на указанное жилое помещение, как на выморочное.

З а С.И. предъявила встречный иск к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону, действительным, ссылаясь на то, что в... года умер наследодатель - фио, который являлся двоюродным дядей наследника Зой С.И. по линии отца. Отец истца - Зой С.И. - фио, являлся двоюродным братом наследодателя - фио Наследница по закону - За С.И. фактически приняла наследство после смерти своего двоюродного дяди, совершив действия, направленные на сохранность наследственного имущества. Так, она оплатила в июне 2020 года установку входной двери в квартире наследодателя фио, расположенной по адресу: адрес. В квартире своего родственника За С.И. в июне 2020 года взяла документы, принадлежавшие наследодателю, в том числе сберегательные книжки. Наследник За С.И. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, представив доказательства принятия, достаточные для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры наследодателя. Право собственности Зой С.И. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Зой С.И. За С.И, являясь наследником по закону к имуществу фио, после смерти наследодателя в шестимесячный срок совершила действия по фактическому принятию наследственного имущества.

В связи с изложенным, просила суд установить факт принятия наследства Зой С.И. после смерти фио в порядке наследования по закону; признать Зу С.И. принявшей наследство после смерти наследодателя фио, умершего в... года; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом фио на имя наследника по закону - Зой С.И. к имуществу наследодателя фио, в отношении права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, действительным.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования, во встречном иске просила отказать.

Представитель Зой С.И, фио в судебное заседание явился, просил в иске ДГИ адрес отказать, представил письменные возражения. Пояснил, что П Е.М. 30.03.2021 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом П Е.М. действовала как добросовестный приобретатель. Перед сделкой по приобретению квартиры П Е.М. проверила документы продавца. Право собственности продавца Зой С.И. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом адрес фио свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Зой С.И. За С.И. представила документы, подтверждающие родство, все документы были российские, выданные органами ЗАГС адрес. Таким образом, П Е.М. перед сделкой по покупке указанной квартиры, удостоверилась, что единственной наследницей по закону, принявшей наследство после смерти фио, являлась продавец- За С.И. В дальнейшем у П Е.М. возникла финансовая необходимость в продаже данной квартиры и по договору купли-продажи она продала 07.07.2021 данную квартиру Зой В.Ю. и Бой М.И. Таким образом, П Е.М. на законном основании приобрела указанную квартиру, действуя добросовестно. В дальнейшем, реализуя свое право собственности в отношении указанной квартиры, П Е.М. продала ее по договору купли-продажи ответчикам Зой В.Ю. и Бой М.И. П Е.М. при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, таким образом, предприняла все действия, направленные на разумность и осмотрительность при приобретении квартиры, проверив информацию из общедоступных источников. Считает, что у ДГИ адрес нет оснований для оспаривания сделки купли - продажи в отношении спорной квартиры, заключенной между Зой С.И. и П Е.М. Указанная сделка купли-продажи спорной квартиры соответствуют требованиям закона.

Также пояснил, что при проведении доследственной проверки по заявлению ДГИ адрес о возможных мошеннических действиях с указанной квартирой, проверялись все правоустанавливающие документы на квартиру, однако, достоверность сведений, изложенных в документах, подтверждающих родство, подтвердилась. В возбуждении уголовного дела заявителю - ДГИ адрес было отказано Исковые требования ДГИ адрес по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону, и совершенных в отношении указанной квартиры сделок, не подлежат удовлетворению. ДГИ адрес не представил бесспорных доказательств, которые бы указывали на недействительность совершенных сделок, доводы ДГИ адрес в этом отношении носят предположительный характер.

Представитель истца Зой С.И. по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, возражений на иски не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Зой С.И. и П Е.М. по доверенностям и адвокат по ордерам Бирючёва О.А, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики За С.И, З фио, нотариус адрес фио, П Е.М, Б фиоИ, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в... умер фио, зарегистрированный на день смерти по адресу: адрес. Наследником к имуществу фио является За С.И. двоюродная племянница, обратившаяся к нотариусу адрес фио, открывшей наследственное дело 12/2021, 10.02.2021 г.

Из пояснений стороны Зой С.И. следует, что она фактически приняла наследство после смерти фио, путем произведения оплаты в июне 2020 г. установки входной двери в квартире наследодателя, взяла документы, в том числе сберегательные книжки. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке путем получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса.

Из пояснений стороны П Е.М. следует, что она приобрела спорную квартиру, удостоверившись в чистоте указанной сделки, что также не оспаривалось стороной ДГИ адрес.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец За С.И. в установленный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде имущества, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем посчитал возможным установить факт принятия наследства Зой С.И, после смерти фио, умершего в... г, признав Зу С.И. принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего в... г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ДГИ адрес в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство закону, выданного нотариусом адрес фио на имя Зой С.И. и, как следствие, в признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного Зой С.И. и П Е.М, и договора купли-продажи, заключенного между П Е.М. и Зой В.Ю, Бой М.И, прекращении их права собственности в отношении спорного жилого помещения, признании права собственности адрес на указанное жилое помещение, как на выморочное, в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом, требования Зой С.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио на имя наследника по закону - Зой СИ к имуществу наследодателя фио, в отношении права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, действительным, суд первой инстанции посчитал заявленными излишне, поскольку в иске адресМосквы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство закону, выданного нотариусом адрес фио на имя Зой СИ, отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не учтен тот факт, что актовая запись о смерти фио составлена 10.07.2020г, свидетельство о смерти выдано Царицинским отделом ЗАГС адрес, в котором дата смерти указана - декабрь 2019 года, что свидетельствует о том, что на момент принятия Зой С.И. наследства, официальных сведений о смерти фио не было, и судом не выяснено, при каких обстоятельствах и когда За С.И. узнала о смерти фио, также не установлено, занималась ли она захоронением наследодателя, о том, что представленные Зой С.И. доказательства в виде установки входной двери в июне 2020 года не могут являться основанием для установления факта принятия наследства и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку по существу доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, а также позиции относительно того, как должен быть разрешен спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене/изменению правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: