Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гуравова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуравова Алексея Николаевича к Шарыпиной Елене Андреевне о взыскании понесенных убытков в счет договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с Гуравова Алексея Николаевича в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шарыпиной Е.А. денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по договору от 21 октября 2019 года он приобрел у Шарыпиной Е.А. автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, на который решением суда от 09 апреля 2022 года было обращено взыскание по требования ГК "АСВ", поскольку приобретенный автомобиль был в залоге у банка в обеспечение обязательств фио по кредитному договору.

В заседание суда первой инстанции фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что по договору купли-продажи от 28 июля 2019 года она продала принадлежавший ей автомобиль фио, копия договора была представлена Шарыпиной Е.А. в материалы дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик фио, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", с фио в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств фио по кредитному договору транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гуравову А.Н.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 октября 2019 года, из которого следует, что фио продала Гуравову А.Н. за сумма автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. Е534РР77; паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2019 года, указан фио; расписка фио и Гуравова А.Н. о продаже Гуравову А.Н. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е534РР77 за сумма, и получении указанной суммы сумма октября 2019 года.

По ходатайству ответчика Шарыпиной Е.А, оспаривавшей заключение договора купли-продажи с Гуравовым А.Н, и утверждавшей, что она продала принадлежавший ей автомобиль фио, определением суда от 21 февраля 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N2-819/2023, запись "Шарыпина Е.А." и подпись от ее имени в копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, от 21 октября 2019 года, выполнены не Шарыпиной Е.А, а другим лицом.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение является полным, ясным, не содержит пороков, исследование проведено независимым от сторон компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, ст. 15 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля является сфальсифицированным нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также судом было принято во внимание, что расписка от 21 октября 2019 года о получении денежных средств в размере сумма составлена и подписана фио и Гуравовым А.Н, а не Шарыпиной Е.А, к которой фио предъявляет требования о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, суд взыскал с Гуравова А.Н. в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" денежные средства в размере сумма, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец, настаивавший на удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Оснований полагать, что ответчик фио злоупотребляет своими правами, как об этом указывает в жалобе истец фио, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что с фио с октября 2019 года пользуется автомобилем, у него находятся ключи и документы от автомобиля, на что указано в жалобе, таковым основанием не является.

Из возражений Шарыпиной Е.А. следует, что принадлежащий ей автомобиль был реализован фио по договору купли-продажи от 28 июля 2019 года, копия договора представлена в материалы дела, в связи с чем доводы жалобы Гуравова А.Н. о том, что судом не был выяснен вопрос об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Шарыпиной Е.А. являются необоснованными.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, права и обязанности фио принятым решением не затронуты.

Из материалов дела усматривается, что фио направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указание в ходатайстве истца о готовности, в случае необходимости, дать пояснения посредством видеоконференцсвязи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Такой необходимости судом установлено не было, в связи с чем с чем суд правомерно в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: