Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по заявлению Романова Сергея Дмитриевича к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, которым требования Романова С.Д. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И, в котором просил признать незаконной исполнительную надпись на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 25.10.2021 нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0226830610 от 21.11.2016, заключенном между истцом и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Романова С.Д. не направлялось.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-21-1969 от 25 октября 2021 года в отношении кредитного договора N 0226830610 от 21.11.2016, заключенного между Романовым Сергеем Дмитриевичем и адрес Банк".

С данным решением не согласился нотариус адрес Барановская Л.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио и представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст.168, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2016 между адрес Банк" и Романовым С.Д. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Романовым С.Д. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Условия договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 21.11.2016 с Романовым С.Д.

Также 05.09.2021 адрес банк" выставлен заключительный счет (л.д.126).

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 11.09.2021, которое было возвращено отправителю 15.10.2021 (л.д.41-42).

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 25 октября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-1969 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0226830610 от 21.11.2016, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Романова С.Д. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.04.2021 по 05.09.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 25.10.2021 за исходящим номером N20191 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, ст.ст.168, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворяя требования, исходил из того, что возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что адрес Банк" 22.12.2016 были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.49-52).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, согласно пункту 5.3.2 которых банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.62).

При этом в заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице "www.tcsbank.ru", Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.47-48).

Согласно доводам жалобы заявителя указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка.

Кроме того, Романов С.Д. до 01.03.2021 пользовался кредитной картой, в том числе пополнял счет (л.д.93, 109), т.е. после утверждения новых условий кредитования.

Из возражений Банка следует, что период непрерывной задолженности возник у заемщика с 02.04.2021. Договор расторгнут адрес банк" с 05.09.2021, т.е. после выставления заключительного счета (л.д.16-20, 126).

Таким образом, заявитель Романов С.Д, вступая в кредитные правоотношения, в том числе и после 22.12.2016 с адрес банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, в том числе с правом банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - отменить.

В удовлетворении требований Романова Сергея Дмитриевича к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий

Судьи