Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД "Техна" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ТД "Техна" об обязании вернуть переданное на хранение имущества и взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТД "Техна" (ИНН 7715836357) вернуть фио (паспорт гражданина РФ серии 78-18 N324286) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке двухстороннего подписания акта-приема передачи следующее имущество: - комплект автоматики CAME BX Dir10 (до 800кг, 10м/мин) привод 230В, блок управления ZBX78, брелок 2шт. (количество товара 3 штуки, стоимостью 79.540 рублей), - сигнальная лампа светодиодная 230B KLED (количество товара 3 штуки, стоимостью 4.223 рубля 80 копеек), - кронштейн для лампы Kiaro S (количество товара 3 штуки, стоимостью 734 рубля 65 копеек), - нейлоновая зубчатая рейка с металлической вставкой модель М4 ROA6 (количество товара 3 штуки, стоимостью 10.160 рублей), всего стоимостью 94.658 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД "Техна" об обязании вернуть переданное на хранение имущество и взыскании судебной неустойки, уточнив исковые требования, просил обязать ООО "ТД "Техна" в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть истцу переданное на хранение имущество, состоящее из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки, и взыскать с ООО "ТД "Техна" в пользу фио судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком 25 октября 2018 года, ответчик принял от истца на ответственное хранение вышеприведенное оборудования общей стоимостью 94 658 рублей 45 копеек. Факт приема на хранение подтверждается актом приема-передачи от 25 октября 2018 года, подписанным сторонами. 12 декабря 2022 года ответчику было направлено требование о возврате вышеуказанного имущества, которое последний оставил без удовлетворения. Таким образом, хранитель отказался выдать находящийся у него на ответственном хранении товар, принадлежащий поклажедателю.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТД "Техна" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила суд оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец фио является представителем заказчика, полномочия от заказчика на получение от общества материальных ценностей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТД "Техна" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что фио при передаче имущества на хранение действовал как представитель заказчика, не доказал свои права на материальные ценности, не представил суду доверенность от заказчика с перечнем полномочий, является ненадлежащим истцом.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Техна" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, удостоверенного подписями Генерального директора ООО "ТД "Техна", действующего от имени "хранителя" и представителя заказчика фио, именуемого в последующем "поклажедатель", фио передал на ответственное хранение ООО "ТД "Техна" материальные ценности состоящие из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки, оцененные на сумму 94 658 рублей 45 копеек.

Названный акт приема-передачи никем из сторон оспорен не был, удостоверен подписями генерального директора ООО "ТД "Техна" и фио действующего от имени заказчика.

12 декабря 2022 года по средствам электронной почты, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного на ответственное хранение материальных ценностей, однако данные требования до настоящего времени хранителем - ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены достаточные доказательства возникновения между сторонами правоотношений, урегулированных договором хранения, в соответствии с которым ответчику на ответственное хранение были переданы материальные ценности, описанные в акте приема-передачи от 25 октября 2018 года. Факт приема-передачи материальных ценностей указанных в акте от 25 октября 2018 года и перемещения их на склад хранителя, сторонами в судебном заседании оспорен не был, при этом то обстоятельство, что в акте приема передачи поклажедатель действовал в интересах заказчика, не исключает его права на получение перемещенных на хранение вещей, что прямо указано в требованиях ст.900 ГК РФ, более того, исходя из буквального толкования условий договора, заказчиком, а равно как и поклажедателем выступал сам истец фио

Исходя из того, что ответчиком в нарушение договора хранения обязанности по возврату переданных истцом на хранение материальных ценностей исполнены не были, суд пришел к выводу об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество, состоящее из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки, стоимостью 94 658 рублей 45 копеек.

В части требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, судом отказано, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим требованием после вступления решения суда в законную силу и в случае его неисполнения ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при заключении договора хранения действовал в качестве представителя заказчика, а потому, не подтвердив свои полномочия, не вправе требовать возврата материальных ценностей и является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фио при заключении договора хранения выступал заказчиком (поклажедателем).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на истребования материальных ценностей, данных о действительном, по мнению ответчика, заказчике суду не представил.

При этом, принадлежность спорного оборудования истцу подтверждается включением данного оборудования, поставленного ТД "Техна", в спецификацию основных материалов к конструктивно-техническому решению "Строительство ограждения по адресу: адрес", 2018 год.

Проект конструктивно-технического решения "Строительство ограждения... " был составлен ООО "Техпроммонтаж" в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Генеральным директором ООО "Техпроммонтаж" и ООО "ТД "Техна" является одно и тоже лицо - фио

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца относительно сложившихся между сторонами правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТД "Техна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: