Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

- взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 93098474 от 23.08.2018 по состоянию на 27.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Сафроновой О.С, кредит в сумме сумма, под 16, 4% годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ним образовалась указанная выше задолженность. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сафронова О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает размер начисленной неустойки завышенным, действия кредитора, не обращавшегося в суд ранее, недобросовестными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сафроновой О.С, заключен кредитный договор N 93098474, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 16, 4 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, путем перечисления со счета заемщика; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно п.4.2.3. Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период на 27.09.2022 составляет сумма, и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено.

Проанализировав условия кредитного договора, представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в срок, установленный индивидуальными условиями договора потребительского кредита, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной сумме неустойки коллегия отклоняет как несостоятельные. В объеме заявленных требований нет иска о взыскании неустойки, по решению суда с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и просроченные проценты.

Ссылки ответчика на недобросовестные действия истца, выразившиеся в длительном непредъявлении иска, коллегия полагает надуманными. Согласно предоставленным документам последний платеж по кредиту ответчик совершила 17 декабря 2020 года, предыдущий 15 июля 2020 года. Заявление кредитора о вынесении судебного приказа было подано 20 декабря 2021 года, что следует рассматривать как разумный срок по отношению к просрочке, соответствующий установленному сроку исковой давности и в пределах действия кредитного договора. Вопреки доводам ответчика кредитор вправе начислять проценты за пользование денежными средствами вплоть до их возврата (ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: