Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Затолокиной Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затолокиной Светланы Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с уточненным иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 12 ноября 2021 года, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госзнак С 016 КО 799 в размере сумма; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в обоснование исковых требований указывая, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю марка автомобиля, госзнак С 016 КО 799, принадлежащего ей на праве собственности, причинен ущерб. Для возмещения ущерба истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к своему страховщику по полису ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах", который признало случай страховым, между сторонами 12 ноября 2021 года было подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере сумма Между тем, в процессе восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма Однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец указывала, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, она не имела специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, а также полагалась на компетентность и добросовестность страховой компании, при этом исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, которые были выявлены только при разборе автомобиля в процессе восстановительного ремонта, что привело к значительному увеличению стоимости ремонтных работ и необходимых запасных частей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик - представитель ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лица фио, фио, представители адрес, Службы финансового уполномоченного не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца по доверенности Никишцева И.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Затолокиной С.Н, и припаркованного автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля Рио", госзнак С 990 СЕ 750, следовал в адрес по адрес, и напротив дома N 2 не предоставил преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, госзнак С 016 КО 799, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля Рио", госзнак Р 207 ХС 750, т.е. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля, госзнак С 016 КО 799, является истец, между Затолокиной С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" 11 сентября 2021 года заключен договор ОСАГО серия ХХХ N 9185964723.

По факту ДТП истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым, и между сторонами 12 ноября 2021 года было подписано соглашение о размере возмещения ущерба. Страховщик 22 ноября 2021 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

Проверяя доводы истца судом было изучено экспертное заключение ООО "Концерн АВТОПРО", в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма.

Также судом установлено, что при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта была запрошена история ранее проведенных расчетов по автомобилю марка автомобиля в официальном программном комплексе "Аудатекс".

Согласно отчету истории расчетов ПАО СК "Росгосстрах" произведен расчет по убытку, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика составила сумма.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

14 февраля 2022 года, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решением от 05 марта 2022 года также отказано в удовлетворении требования со ссылкой на подписанное ранее соглашение о размере страховой выплаты.

На основании ходатайства ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Согласно заключению экспертов ООО "Инсайт" N 02-2617/2022 от 19 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2021 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Также эксперты указали, что для транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не может быть произведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года, так как не выполняются условия проведения для данного вида расчета, в связи с тем, что до данного ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года, рассматриваемый автомобиль являлся участником трех ДТП, имевших место 18 января 2019 года, 01 марта 2021 года и 06 июля 2021 года, при которых на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовывались аварийные повреждения, которые затем подвергались восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной)

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в порядке ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и обоснованно признал надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения по ст. 178 ГК РФ ввиду заблуждения, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения экспертиза автомобиля в силу закона не проводилась, в связи с чем, страховщик также находился в неведении относительно наличия в автомобиле скрытых повреждений.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно п. 8 соглашения от 12 ноября 2021 года, подписанного сторонами, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием не прекращаются.

Пунктом 11 установлено, что заключение соглашения не является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подписанное сторонами соглашение не лишает права истца требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть в полном объеме возмещен страховщиком в силу закона. По заключению судебной экспертизы, проведенной по материалам дела, и признанными экспертами достаточными для исследования, установлены, в том числе, скрытые повреждения автомобиля. Все повреждения, наружные и скрытые, располагаются в передней части кузова автомобиля, имеют единый механизм образования в момент ДТП от 11 сентября 2021 года. В связи с чем суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы) - сумма (страховое возмещение, выплаченное ответчиком)

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал обоснованными требования Затолокиной С.Н. о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2023 года, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, снижая в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки по до сумма, а штрафа - до сумма, учел размер ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, добровольность выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения с периодом просрочки.

В порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда размере сумма

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения N 3277/21, составленного 11 сентября 2021 года ООО "Концерн АВТОПРО" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные договором и от 18 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11/180322 от 18 марта 2022 года, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежала взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.

В силу статей 88, 96 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ООО "Инсайт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, поскольку соглашение от 21 ноября 2021 года исполнено страховщиком в полном объеме, и обязательства страховщика прекращены, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, верно исходил из доказанности фактов, подтверждающих, что при определении размера страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком.

Правовой подход к спорной ситуации отражен в разъяснениях абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку исковые требования Затолокиной С.Н. удовлетворены в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении нарушение ее прав, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи