Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-135/22 по апелляционной жалобе Асбранд Э.Э. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., заключенный... года между фио (по вступлению в брак - Нега) Е.А. (паспортные данные) и Асбранд Э.Э. (паспортные данные). Возвратить Нега (до брака - фио) Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нега (до брака фио) Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Асбранд Э.Э. о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером.., расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером... по адресу: адрес, общей площадью 35, 0 кв.м, состоящую из 1-й комнаты. Согласно п. 2.1 договора - стоимость объекта составляет сумма В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора - стоимость объекта оплачивается за счет собственных средств покупателя. Согласно п. 2.2.2 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю. Указанный договор зарегистрирован в УФРС РФ по адрес за N... от 16 апреля 2019 года. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате стоимости объекта в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить спорную квартиру в собственность истца, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Асбранд Э.Э. и ее представители фио и фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Асбранд Э.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между Купцовой Е.А. и Асбранд Э.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купила недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером.., расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером... по адресу: адрес, общей площадью 35, 0 кв.м, состоящую из 1-й комнаты.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 2.1 договора - стоимость объекта составляет сумма, в соответствии с п. 2.2.1 указанного договора стоимость объекта оплачивается за счет собственных средств покупателя.

Согласно п. 2.2.2 договора - передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС РФ по адрес за N... от 16 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что истцом... года написана расписка, в соответствии с которой истец получила денежные средства за проданную квартиру.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 01.07.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ", согласно выводов которой N ЭЗ-825/2022 от 16.12.2022 года, подпись от имени Купцовой Е.А. в расписке от... года от имени Купцовой Евгении Александровны, паспортные данные, выполнена не Нега (до брака - фио) фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Установить, соответствует ли время нанесения рукописной подписи на расписке от... года от имени Купцовой Евгении Александровны, паспортные данные, дате (периоду) ее составления не представляется возможным.

Установить время нанесения рукописной подписи на расписке от... года от имени Купцовой Евгении Александровны, паспортные данные не представляется возможным.

Признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на документ - расписку от... года от имени Купцовой Евгении Александровны, паспортные данные - отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-825/2022 от 16.12.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-825/2022 от 16.12.2022 года суд первой инстанции обосновано признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-825/2022 от 16.12.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при решении вопроса о том, кем была написана подпись в расписке от... года Купцовой Е.А. или иным лицом, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, ему дана надлежащая оценка, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Заключение соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, специалист имеет необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы.

Разрешая требования истца Нега (фио) Е.А. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-825/2022 от 16.12.2022 года, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата спорной квартиры в собственность истца, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретаемой квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не вызвал и не допросил судебного эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Давая оценку представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Эксперт-Консалт", суд первой инстанции исходил из того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком заключения и рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста. Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-825/2022 от 16.12.2022 года недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 марта 2002 года по толкованию и применению положений ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) Купцовой Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от... года, однако, таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля для подтверждения обстоятельств передачи денежных средств истцу, с учетом того, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ в отсутствие письменных и других доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асбранд Э.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: