Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес ЦВ Протек к Артамонову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Егора Александровича в пользу адрес Протек задолженность по договору поручительства в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Протек обратился в суд с иском к ответчику Артамонову Е.А. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что 28.03.2018 года адрес Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "МФБ1" (Покупатель) договор поставки N ** от 28.03.2018 на условиях отсрочки платежа.

Долг, возникший по договору поставки, ООО "МФБ1" не оплатило.

В отношении ООО "МФБ1" по делу N *** вынесено судебное решение, которое обществом не было исполнено, долг по поставке товара и по процентам в размере сумма до настоящего времени не оплачен.

08.09.2021 года адрес "ПРОТЕК" (Взыскатель) заключило с Артамоновым Е.А. (Должник) договор поручительства от 08.09.2021 года N ***. Согласно условиям заключенного между взыскателем и должником договора поручительства должник несет ответственность за неисполнение ООО "МФБ1" своих обязательств по договору поставки N 03650/18 от 28.03.2018г.

С учетом того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истец просит суд взыскать с солидарного ответчика фио долг, возникший из договора поручительства от 08.09.2021 года N 04870/21, в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Артамонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО "МФБ1" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Артамонов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес "Протек" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Артамонов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 года адрес Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "МФБ1" (Покупатель) договор поставки N *** от 28.03.2018 на условиях отсрочки платежа (л.д.5-10).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки ***, на основании настоящего договора между покупателем и поставщиком устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского значения, биологический активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции.

08.09.2021 года адрес "ПРОТЕК" (Взыскатель) заключило с Артамоновым Е.А. (Должник) договор поручительства от 08.09.2021 года N *** (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 08.09.2021 года N ***, поручитель осведомлен, что между Кредитором (Поставщиком) и ООО "МФБ1" (Покупателем), заключен договор поставки N *** от 28.03.2018, а также ознакомлен с условиями указанного договора поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 08.09.2021 года N ***, по настоящему договору поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки или тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением условий договора поставки N *** со стороны ООО "МФБ1" в части оплаты, истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга за неоплаченный товар.

14.11.2022 года Арбитражным судом адрес по делу N *** вынесено судебное решение о взыскании с ООО "МФБ1" в пользу адрес "ПРОТЕК" задолженности за неоплаченный товар по договору поставки N 03650/18 в размере сумма (л.д. 15).

До настоящего времени судебное решение ООО "МФБ1" не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора поручительства, согласно которого ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "МФБ1" обязательств по договору поставки N *** и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.11.2022 года установлено ненадлежащее исполнение ООО "МФБ1" своих обязательств по указанному договору поставки в части оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, п. п. 1-2 ст. 363, п.1 ст. 323, ч.1 ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика как с солидарного должника задолженности в размере сумма, доказательств отсутствия которой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: