Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А35-702/07-С11 (Ф10-2098/08(2,3)) Поскольку суд, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требования Общества об изменении условий договора о присоединении на местном уровне и исключении из проекта дополнительного соглашения к нему оспариваемых пунктов, не указал, в чьей редакции, истца или ответчика, принимаются спорные условия договора, не учел, что при новом рассмотрении дела истец изменил основание иска, кроме того, ни проект дополнительного соглашения, ни протокол разногласий к нему не исследованы, решение суда отменено, в удовлетворении требования истца отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А35-702/07-С11 (Ф10-2098/08(2,3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15291/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2008 г. N А35-702/07-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Х.А.Т. - директора (протокол собрания участников N 2 от 20.01.1992 г.), К.О.А. - представителя (доверенность б/н от 17.03.2007 г.), от ответчика Л.С.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 29 от 27.05.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ф", г. Железногорск Курской области, и ОАО "Ц" в лице Курского филиала, на решение Арбитражного суда Курской обл. от 25 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. по делу N А35-702/07-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф", г. Железногорск Курской области, (далее - ООО "Ф"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Курского филиала, (далее - ОАО "Ц"), об изменении условий договора и просило исключить из проекта дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Ф" к сети ОАО "Ц" от 01.03.2006 пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8, а пункты 9, 10, 11, 12 дополнительного соглашения принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил исключить из проекта дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Ф" к сети ОАО "Ц" от 01.03.2006 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, а также приложения N N 2, 3, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006 принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006. Исковые требования истец обосновал положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение от 03.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, просил исключить из дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Ф" к сети ОАО "Ц" пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, приложения N 2 и N 3, принять пункт 4 дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 г. в редакции ответчика, изложить приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006 г. к договору N 4468 от 01.03.2006 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 24.08.2007 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006. При этом, истец изменил основание иска, просил обязать ответчика заключить с ним публичный договор в силу требований ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 иск удовлетворен частично. Из дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006 исключены пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: "Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности сторон указаны в приложении N 1 к настоящему Соглашению". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме.

ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.

По мнению ОАО "Ц", арбитражными судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 110, 170, 173, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О связи".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Ф" и ОАО "Ц", являющимся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, с 2003 года заключен договор о присоединении на местном уровне.

В сентябре 2005 года ООО "Ф" в адрес Курского филиала ОАО "Ц" подана заявка на расширение каналов связи путем присоединения к телефонной сети г. Железногорска Курского филиала ОАО "Ц", вследствие чего возникла необходимость создания дополнительной точки присоединения.

Не располагая необходимым оборудованием и учитывая отсутствие технических средств, позволяющих осуществить присоединение к своей телефонной сети, ОАО "Ц" предложило истцу приобрести указанное оборудование и установить его на АТС ответчика за свой счет.

В соответствии с поданной заявкой истцу были выданы Технические условия N 03-3-07/99 от 08.09.2005 и протокол технического совещания от 07.10.2005, согласованный Железногорским УЭС Курского филиала ОАО "Ц", с указанием перечня необходимых для присоединения к телефонной сети условий.

Факт выполнения истцом названных условий и оборудования точки присоединения подтверждается актом о технической готовности к вводу ее в эксплуатацию от 28.10.2005 и протоколом испытаний. Между тем, в силу возникших разногласий, договор о присоединении сетей связи между сторонами в отношении данной точки присоединения в 2005 году заключен не был.

Впоследствии отказ от подписания такого договора ответчик мотивировал также вступлением в силу с 01.01.2006 новых нормативно-правовых актов, регулирующих правила присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, указав при этом на необходимость заключения договора на присоединение, соответствующего условиям новых Правил присоединения.

В марте 2006 года ответчик предложил истцу перезаключить действующий с 2003 года договор о присоединении на уже присоединенную номерную емкость с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

После заключения договора N 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Ф" ответчик письмом от 13.05.2006 сообщил о направлении проекта договора на присоединение дополнительной номерной емкости, условия которого будут соответствовать требованиям новых Правил присоединения, в ближайшее время.

Проект договора или дополнительного соглашения в адрес истца направлены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ф" в Арбитражный суд Курской области с требованием о понуждении ОАО "Ц" в лице Курского филиала к заключению договора о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Ф" к телефонной сети общего пользования через оборудованную им в 2005 году точку присоединения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2006 по делу N А35-4713/06-С5 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в предложенном ООО "Ф" проекте договора всех существенных условий договора данного вида.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ОАО "Ц" в лице Курского филиала направило истцу проект дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006 "О присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Ф", согласно которому ответчик отказывается использовать ранее созданную истцом точку присоединения и настаивает на присоединении истца с использованием другой точки присоединения с учетом новых технических условий.

Не согласившись с редакцией проекта дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 15.11.2006.

Письмом от 05.12.2006 ответчик отклонил указанный протокол разногласий, одновременно передав в адрес ООО "Ф" уточненную редакцию дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006.

Не согласившись, в свою очередь, с новой редакцией дополнительного соглашения, предложенной ответчиком, истец направил протокол разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006. Извещение о результатах рассмотрения названного протокола разногласий от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил пункты 1, 2, 3 из дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006, пункт 4 принял в редакции ответчика: "Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности сторон указаны в приложении N 1 к настоящему Соглашению", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона.

Как следует из мотивировочной части решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец действовал добросовестно, создал точку присоединения в соответствии с Техническими условиями, выданными ему ответчиком, и в период действия Технических условий (по 01.09.2006).

Однако в резолютивной части решения, в удовлетворении требований ООО "Ф" изложить Приложение N 1 (технические условия присоединения) к дополнительному соглашению N 4 в его редакции, позволяющей истцу использовать созданную им в 2005 точку присоединения, арбитражный суд отказал.

Таким образом, в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда противоречат друг другу, что фактически делает невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая спор о внесении изменений в условия договора, арбитражный суд в силу указанной нормы должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Принимая решение о частичном отказе в иске, в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал, в чьей редакции, истца или ответчика, принимаются спорные условия договора.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что при новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска сославшись в обоснование своего требования на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия установлены разделом IV Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее Правила).

Согласно п. 38 Правил, существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.

Пунктами 39, 40, 41 Правил установлено, что технические условия присоединения сетей электросвязи должны содержать: 1) уровни присоединения; 2) местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи; 3) технические параметры точек присоединения сетей электросвязи; 4) объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи; 5) порядок пропуска трафика по сетям электросвязи; 6) порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи; 7) порядок эксплуатационно-технического обслуживания средств связи и линий связи; 8) порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях. Экономические условия присоединения сетей электросвязи должны содержать: 1) перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также цены на них; 2) порядок расчетов за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Информационные условия присоединения сетей электросвязи должны содержать: 1) состав информации об абонентах (база данных об абонентах, вносимые в нее изменения и номер абонента, инициирующего вызов), необходимой оператору связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий, а также порядок передачи указанной информации; 2) требование о необходимости соблюдения конфиденциальности передаваемой информации.

Из материалов дела усматривается, что стороны, пытаясь согласовать дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 новую точку и порядок присоединения истца к сетям ответчика, фактически имели цель заключить отдельную сделку с самостоятельным предметом, отличным от предмета договора N 4468.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора на основании норм права, регулирующих порядок изменения договора.

Кроме того, арбитражными судами не установлено фактов существенного нарушения ответчиком условий договора N 4468 от 01.03.2006 либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, являющихся в силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для внесения в договор изменений в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ни проект дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006, ни протокол разногласий к нему, являвшиеся предметом исследования арбитражного суда, как оферты, направленные в рамках ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат всех существенных условий, установленных действующим законодательством для договоров данного вида, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свое право на подключение к созданной с его участием в 2005 точке присоединения путем заявления соответствующего иска с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к порядку заключения публичного договора данного вида.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 287 ч. 1 п. 2 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 25 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. по делу N А35-702/07-С11 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.