Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-560/23 (УИД 77RS0015-02-2022-012469-79) по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2019 между ООО "АйДи Коллект" и фио заключен кредитный договор N... с предоставлением кредита на сумму 88 300 руб. сроком до 12.12.2019. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 194984 руб. 64 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 84 669 руб. 52 коп, задолженность по процентам - 56 889 руб. 48 коп, задолженности по штрафам - 53 425 руб. 64 коп.

Решением Троицкого районного суда адрес от 4 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, Первомайское, Ширяево, адрес в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору в размере 122 669 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 руб. 39 коп, а всего 126 322 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО МК "МигКредит" и фио был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88 300 руб. на срок до 12.12.2019 под 204, 611 % годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

24 апреля 2021 года ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N.., заключенного с фио, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N Ц24-2021/08-01 от 08 июня 2021 года. (Приложение N 5) и Выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N Ц24-2021/08-01 от 08 июня 2021 года. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение N8).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 194 984, 64 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 84 669 руб. 52 коп, задолженность по процентам - 56 889 руб. 48 коп, задолженности по штрафам - 53 425 руб. 64 коп.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности задолженность по кредитному договору в размере 122 669 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключила кредитный договор с ООО МК "МигКредит", а не с ООО "АйДи Коллект", судебная коллегия находит необоснованным, так как 24 апреля 2021 года ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N.., при этом положения ст. 382 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может оплачивать кредит в связи ухудшением состояния здоровья отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Данный довод сводится к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, более того, данные обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи