Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48542/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиловой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Шиловой Анастасии Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу ООО "Городской правовой центр" (ОГРН 1187746846671) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилова А.В, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шилова Г.В. и Шиловой А.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, защитой прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец, несовершеннолетние Шилов Г.В. и Шилова А.В, Шилов В.А. являются собственниками помещения по адресу адрес. 06 апреля 2022 года произошел залив квартиры, что зафиксировано заявкой ОДС. Согласно акту обследования застрахованного помещения от 08 апреля 2022 г, составленного комиссией управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники" причиной залива послужил лопнувший трубопровод на кухне в связи с аварией в системе центрального отопления. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N 46904-2022 от 02 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма 06 июля 2022 адрес газовой промышленности" истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы, которую не покрыло страховое возмещение, ответ на претензию не получен, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф.

Ввиду несогласия ответчика с размером убытков по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер убытков, составил сумма Истец, уточнив предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива сумма, сумма в счет возмещения материального ущерба на основании отчета N46904-2022, сумма в счет штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг, сумма в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, сумма в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности, сумма в качестве компенсации почтовых расходов, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец Шилова А.В, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шилова Г.В. и Шиловой А.В. в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагая заявленные суммы необоснованными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шилову А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, несовершеннолетние Шилов Г.В. и Шилова А.В, Шилов В.А. являются собственниками помещения по адресу адрес.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

06 апреля 2022 года произошел залив квартиры, что зафиксировано заявкой ОДС. Согласно акту обследования застрахованного помещения от 08 апреля 2022 г, составленного комиссией управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники" причиной залива послужил лопнувший трубопровод на кухне в связи с аварией в системе центрального отопления.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N 46904-2022 от 02 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма

06 июля 2022 адрес газовой промышленности" истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду несогласия ответчика с размером убытков по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Городской правовой центр", согласно которой размер убытков, составил сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы в части, подтвержденной результатами судебной экспертизы и подлежат удовлетворению в данной части требований.

Суд отклонил все доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заключением судебной экспертизы, которому суд полностью доверяет, как выполненному квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими достаточным знаниями, опытом, необходимым образованием, лицензиями, сертификатами для проведения данного рода экспертиз, подтверждено, что работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ меньше внесенных истцом в качестве аванса по оплате работ и материалов денежных средств.

Доводы истца приняты судом во внимание, в части, подтвержденной проведенной судебной экспертизой, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств. При этом суд отклонил доводы истца о неверно составленном расчете, изложенной в судебной экспертизе, поскольку из пояснений истца следует, что специальных знаний для проведения расчетов у него не имеется. О проведении повторной или дополнительной экспертизе сторона истца не ходатайствовала.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности управляющей организации, повлекшая протечку и последовавший залив квартиры истца не оспорены, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Шиловой А.В, также представляющей интересы несовершеннолетних истцов, в счет возмещения убытков взыскано сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку ответчик является бюджетной организацией и заявленная неустойка, с учетом периода ее взыскания, отсутствия сведений о получении претензии, фактически является злоупотреблением правом.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, подтвержденные договорами, квитанциями, справками, суд признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые он также просил взыскать с ответчика. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования в разумных пределах, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, и взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку он являлись обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы, были возложены судом на ГБУ адрес Хорошево-Мневники" экспертиза оплачена не была, ее стоимость, согласно ходатайству эксперта составила сумма, в связи с этим, с ответчика в пользу ООО "Городской правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для предоставления только в суде и в рамках только одного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие представителя ответчика сводятся по существу к несогласию с размером расходов на представителя и компенсацией морального вреда, между тем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: