Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-48588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Г.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-698/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина Г. П. к ООО "Маркс и Соколов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Маркс и Соколов", в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать увольнение на основании приказа от 27.10.2022 г. незаконным; восстановить истца на работе у ответчика в должности юриста; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 1 738 155 рублей 32 копейки; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу документов по ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению от 01.03.2023 г.; взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка, взысканного решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N 02-2583/2022, за просрочку исполнения указанного решения в размере 260 132 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 86 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N 2-2583/2022 был восстановлен на работе у ответчика. После принятия решения о восстановлении на работе ответчик с истцом не связывался, ни о чем не извещал, явиться на работу не предлагал.

С 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. истец имел листок нетрудоспособности, по окончании которого, 31.08.2022 приехал по адресу своего рабочего места (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5), однако в офисное здание его не пустили.

Далее истец направился по адресу: г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6 стр. 2 и передал секретарю следующие письменные заявления в адрес ответчика:

а) заявление о необходимости во исполнение решения Кунцевского районного суда о восстановлении на работе предоставить доступ к рабочему месту по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост д. 21/5, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам; б) заявление о приостановке работы в связи с наличием задолженности (повторное); в) заявление по ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все приказы; г) заявление о созданной истцом 01.11.2021 г. первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам.

С приказом об отмене приказа об увольнении истца не знакомили, рабочее место не показывали, документы, связанные с работой, истцу не выдавали. Заработную плату с даты принятия решения суда о восстановлении на работе (22.08.2022 г.) ответчик истцу не заплатил, взысканный решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.08.2022 г. средний заработок за время вынужденного прогула не выплатил.

19.09.2022 г. ОСП по Центральному АО N1 возбудил исполнительное производство N 192077/22/77053-ИП о восстановлении истца на работе в прежней должности юриста. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г. Москве от 06.10.2022 г. установлен факт уклонения ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

14.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г. Москве совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика (г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6 стр. 2), в ходе которого ответчику в лице секретаря Петелиной Н.М. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда от 22.08.2022 г. по делу 2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста. В этот день ответчик также не ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

17.10.2022 г. истец явился в офис ответчика (г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6 стр. 2) и вновь потребовал ознакомить его с приказом об отмене приказа об увольнении, выдать надлежащим образом заверенную копию этого приказа. Однако, сотрудник Ломакина Т.А. требование истца проигнорировала, попросила покинуть офис ответчика.

18.10.2022 г. в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджер ответчика Ломакина Т.А. вручила истцу под роспись приказ от 23.08.2022 N 5- 08/22 об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда. Данный приказ был подписан не генеральным директором ответчика Соколовым С.С, а офис-менеджером Ломакиной Т.А, временно исполняющей обязанности генерального директора, печать на приказе отсутствовала.

19.10.2022 г. ответчик, выполняя требование судебного пристава, совершил формальные действия по восстановлению истца на работе, о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт. В тот же день ответчик вручил истцу уведомление от 18.10.2022 г. о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 24.08.2022 г. по 18.10.2022 г. 21.10.2022 г. истец предоставил ответчику письменные объяснения в ответ на уведомление ответчика от 18.10.2022 г.

Также ответчик не выплатил имеющуюся задолженность и не допускал истца к определенному по условиям трудового договора рабочему месту (по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5), не извещал об изменении рабочего места (существенного условия трудового договора) и причинах такого изменения.

23.11.2022 г. истец получил по почте приказ ООО "Маркс и Соколов" от 27.10.2022 г. N 1 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В приказе имеется ссылка на служебную записку от 31.08.2022 г, акты об отсутствии на рабочем месте. С указанными документами истец ранее ознакомлен не был.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соколов С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Галкин Г.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Галкина Г.П, его представителя Саурина С.А, представителя ответчика Соколова С.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 г. Галкин Г.П. принят на должность юриста в ООО "Мультилекс", при этом трудовой договор N 3 от 01.07.2014 г. и приказ о приеме на работу N 01/2 от 01.07.2014 г. истцом не подписаны.

На основании решения единственного участника Общества от 02.02.2015 г, ООО "Мультилекс" было переименовано в ООО "Маркс и Соколов", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746783401 от 12.02.2015 г.

Согласно п.1.2 трудового договора N3 от 02.02.2015 г, на который ссылался истец, и подлинник которого суду представлен не был, место работы работника: ООО "Маркс и Соколов": г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.21/5.

В соответствии с трудовым договором N3 от 01.07.2014 г. местом работы работника является офисное помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.21/5 офис 3129 либо иное офисное помещение в пределах г.Москвы.

На основании приказа от 08.11.2021 г. N 1 трудовой договор с истцом прекращен и Галкин Г.П. уволен из ООО "Маркс и Соколов" с должности старшего юриста по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

Не согласившись с произведенным увольнением, истец подал иск в Кунцевский районный суд г. Москвы, и решением которого от 22.08.2022 года признан незаконным приказ об увольнении Галкина Г.П N 1 от 08.11.2021 г, истец восстановлен на работе в ООО "Маркс и Соколов" в прежней должности юриста, с ответчика ООО "Маркс и Соколов" в пользу Галкина Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 2 758 064 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. изменено и с ООО "Маркс и Соколов" в пользу Галкина Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 456 401, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Приказом ООО "Маркс и Соколов" от 23.08.2022 г. N5-08/22 отменен приказ от 08.11.2021 г. N1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Галкиным Григорием Павловичем (увольнении) в связи с сокращением штата, Галкин Г.П. восстановлен на работе в ООО "Маркс и Соколов" в должности юриста.

Из пояснений истца следует, что с 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. имел листок нетрудоспособности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, справкой N135522-22-С от 29.08.2022 г. и электронными листками нетрудоспособности N910133589191 и N910135913159.

Отклоняя доводы истца о прибытии по адресу ответчика, где его не ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении, не показали рабочее место, не выдали документы, связанные с работой, суд первой инстанции, учитывая показания допрошенного свидетеля, видеозапись с камер видеонаблюдения, установил, что Галкин Г.П. с 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. был нетрудоспособен, 31.08.2022 г. явился на рабочее место в ООО "Маркс и Соколов" по адресу: г.Москва, ул.Юлиуса Фучика, д.6, стр.2;

31.08.2022 г. секретарь Петелина Н.М. приняла у Галкина Г.П. документы (заявление о предоставлении доступа к рабочему месту истца по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост д. 21/5, доступа к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам; заявление о приостановке работы в связи с наличием задолженности (повторное); заявление в соответствии со ст. 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы; заявление о созданной истцом 01.11.2021 г. первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам).

Также 31.08.2022 г. секретарь Петелина Н.М. показала Галкину Г.П. его рабочее место, предложила ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, от чего Галкин Г.П. отказался, документы, необходимые для оформления истца на работе (трудовую книжку, военный билет, листки нетрудоспособности) истец не представил, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Маркс и Соколов" с 31.08.2022 г.

19.09.2022 г. ОСП по Центральному АО N1 возбудил исполнительное производство N 192077/22/77053-ИП о восстановлении Галкина Г.П. на работе в должности юриста.

14.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г. Москве совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика (г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6 стр. 2), в ходе которого ответчику в лице секретаря Петелиной Н.М. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда от 22.08.2022 г. по делу 2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

18.10.2022 г, в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджер ответчика Ломакина Т.А. вручила истцу под роспись приказ от 23.08.2022 г. N 5- 08/22 об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда.

19.10.2022 г. истец вновь письменно уведомил ответчика о приостановлении работы, а также вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, по ст. 62 ТК РФ.

19.10.2022 г. ответчик вручил истцу уведомление от 18.10.2022 г. о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 24.08.2022 г. по 18.10.2022 г. (с указанием конкретных дат и временных интервалов отсутствия).

19.10.2022 г. истцом получены запросы ООО "Маркс и Соколов" о необходимости предоставить листок нетрудоспособности от 18.10.2022 г, а также о необходимости предоставить оригиналы документов от 18.10.2022 г.

21.10.2022 г. Галкин Г.П. передал в ООО "Маркс и Соколов" письменные объяснения об отсутствии его на рабочем месте до 18.10.2022 г, указав, что ответчик не исполнял до 18.10.2022 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.08.2022 г. по делу N2-2583/23 о восстановлении истца на работе, истца не уведомляли о перемене места нахождения офиса ответчика, с 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. истец был нетрудоспособен, работодателем получены письменные заявления о приостановке работы (ст.142 ТК РФ), однако работодатель на них не реагировал, в связи с наличием непогашенной задолженности истец не был обязан присутствовать на рабочем месте.

Приказом N1 от 27.10.2022 г. прекращено действие трудового договора от 01.07.2014 г. N3, Галкин Г.П. уволен по пп. "а", п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании служебной записки от 31.08.2022 г, актов об отсутствии Галкина Г.П. на рабочем месте от 31.08.2022 г, 01.09.2022 г, 02.09.2022 г, 05.09.2022 г, 06.09.2022 г, 07.09.2022 г, 08.09.2022 г. 09.09.2022 г, 12.09.2022 г, 13.09.2022 г, 14.09.2022 г, 15.09.2022 г, 16.09.2022 г, 19.09.2022 г, 20.09.2022 г, 21.09.2022 г, 22.09.2022 г, 23.09.2022 г, 26.09.2022 г, 2709.2022 г, 28.09.2022 г, 29.09.2022 г, 30.09.2022 г, 03.10.2022 г, 04.10.2022 г, 05.10.2022 г, 06.10.2022 г, 07.10.2022 г, 10.10.2022 г, 12.10.2022 г, 13.10.2022 г, 14.10.2022 г, 17.10.2022 г, 18.10.2022 г, письменных объяснений Галкина Г.П. от 21.10.2022 г.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения за прогул, а также доводы истца о приостановлении работы, суд учел, что на основании предписания ГИТ в г. Москве ответчик 08.07.2021 г. произвел истцу выплату удержанной заработной платы за апрель 2021 г. в сумме 198 261, 79 руб, а 27.07.2021 г. - выплату компенсации за задержку в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 5 642, 20 руб.; при этом в период с 12.07.2021 г. по 08.08.2021 г. истец находится в отпуске, который был оплачен, а с 26.08.2021 г. приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и трудовые обязанности не выполнял; однако с учетом выплаты истцу 08.07.2021 г. имеющейся задолженности и оплаты периода по 08.08.2021 г. условий для приостановления работы на 26.08.2021 г. не имелось, поскольку такой способ защиты права допускается в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом с 26.08.2021 г. по 08.11.2021 г. работодатель выплачивал работнику заработную плату при отсутствии его на работе.

Учитывая, что условий для приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, у истца на 26.08.2021 г. не имелось, поскольку задолженность в указанный период по выплате заработной плате отсутствовала, а задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом образовалась за период с 22.08.2022 г. (дата вынесения решения о взыскании компенсации за вынужденный прогул) по 31.08.2022 г. (дата подачи заявления о приостановлении работы), что составило меньше 15 дней, оснований для приостановления работы у истца на 31.08.2022 г. также не имелось, в связи с чем, отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте с 31.08.2022 г.

Также, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в конце июня 2022 года офис ответчика переехал с адреса: г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 21/5 на новый адрес: г.Москва, ул.Юлиса Фучика, д.6, стр.2, в связи с чем предоставить истцу рабочее место по адресу прежнего местонахождения офиса ответчика не представлялось возможным в связи с прекращением договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 21/5. Истцу было известно о новом адресе офиса, 31.08.2022 г. он явился по новому адресу офиса ответчика, знал о том, где он может и должен выполнять свои должностные обязанности, ему было показано его рабочее место.

Исходя из изложенного, учитывая то, что работодателем представлены доказательства извещения истца об отмене приказа об увольнении, а также обстоятельства отсутствия на работе Галкина Г.П. в период с 31.08.2022 г. по 18.10.2022 г. без уважительных причин, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд учел, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Также судом первой инстанции отклонены требования истца о представлении ответчиком ему документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25.01.2023 г. установлено, что при увольнении истцу работодателем были направлены по почте копии следующих документов: приказ о прекращении трудового договора от 08.11.2021г, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, справка по форме 2-НДФЛ за 2021г, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме 182н, справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М, раздел 3 РСВ, которые получены 18.11.2021 г. Кроме того, трудовая книжка и документы, перечисленные выше были также получены истцом лично в офисе работодателя 15.02.2022 г, что подтверждается собственноручной распиской Галкина Г.П.

Также судом установлено, что 22.12.2021 г. Галкин Г.П. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением об отмене незаконного приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (дело N 2-2583/2022). В ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде и до подачи Галкиным Г.П. настоящего иска представитель ООО "Марк и Соколов" предоставил в Кунцевский районный суд копии документов о работе истца.

Исходя из изложенного, требование истца о предоставлении документов, связанных с работой, уже неоднократно было удовлетворено ответчиком.

При этом, сам истец документы, необходимые для восстановления на работе, ни самостоятельно, ни по требованию работодателя не представил, в судебном заседании подтвердил, что трудовая книжка находится у него.

Поскольку ст. 236 ТК РФ не предусмотрена выплата процентов за просрочку выплаты заработка за время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств не имелось.

Судом также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника действиями работодателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доказательствам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчиком соблюден порядок восстановления истца на работе, а также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: