Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48718/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3189/2023 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Силаева... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3189/2023 по иску Силаева... к ФССП России, Гловинскому ОСП ГУФССП России по адрес о возмещении морального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные...) судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио В обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по адрес судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-3189/2023, на оплату юридических услуг - сумма, на подготовку заявления о взыскания судебных расходов - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов оп оплате госпошлины - сумма

24.07.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Силаев В.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене опр

еделения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 29.05.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04.07.2023.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Силаевым В.В. были представлены: договор оказания услуг N 168909-С от 01.07.2022, расписка N 1 от 01.07.2022 к Договору N 168909-С от 01.07.2022 о получении денежных средств в размере сумма, расписка N 2 от 30.05.2023 к Договору N 168909-С от 01.07.2022 о получении денежных средств в размере сумма, квитанция по оплате госпошлины на сумму сумма, кассовый чек N 7308 от 13.07.2022 на сумму сумма (л.д. 6, 7, 61-64).

Учитывая категорию спора рассмотренного дела, конкретные обстоятельства спора, объем выполненной представителем работы, участия при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, и взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, полагая ее заниженной.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении гражданского дела. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы о том, что Силаев В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из самого текста жалобы усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья