Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9786/2020 по частной жалобе истца фио (Агрызковой) Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Уманцевой... об отмене определения от 07 декабря 2020 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Вотяковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2020 исковое заявление Вотяковой Е.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением суда от 12.10.2020 определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2020 об оставлении без рассмотрения исковых требований Вотяковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отменено, дело назначено к слушанью.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2020 исковое заявление Вотяковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

08.09.2021 Вотяковой Е.А. в лице своего представителя Уманцевой П.В. подано заявление об отмене определения суда от 07.12.2020

22.10.2021 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое истцом Вотяковой Е.А. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 16.11.2020 и 07.12.2020 без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных непосредственно истцом либо его представителем, ходатайств об отложении дела.

Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

В п. 7 просительной части искового заявления фио (Агрызкова) Е.А. в связи с территориальной отдалённостью и невозможностью участия в судебном заседании просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

В связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Вотяковой Е.А. - фиоВ об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Вотяковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года отменить.

Заявление истца Вотяковой Е.А. об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9786/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Вотяковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов

Направить гражданское дело по иску Вотяковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья