Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Синицыной Тамары Ивановны, Синицына Игоря Анатольевича и Синицына Анатолия Игоревича к Котову Андрею Владимировичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 14 октября 2022 года, заключённый между Синицыной Тамарой Ивановной, Синицыным Анатолием Игоревичем, Синицыным Игорем Анатольевичем и Котовым Андреем Владимировичем, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес за N77:02:0008001:5030-77/072/2022-6 на имя Котова Андрея Владимировича.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Котова Андрея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и восстановлении записи о регистрации права собственности Синицыной Тамары Ивановны, Синицына Анатолия Игоревича, Синицына Игоря Анатольевича на указанное жилое помещение.

На указанное решение ответчиком Котовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, кроме прочего, указано на неприменение судом первой инстанции положения закона о двусторонней реституции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что означенным решением суда признан недействительным по основаниям, предусмотренными положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры.

В решении суда содержится указание на частичное получение истцами денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однако, признав недействительным договор, суд не применил последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Отсутствие в просительной части искового заявления самостоятельного требования о взыскании всего полученного по сделке, правового значения в настоящем случае не имеет, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право суда на выход за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 167 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" непосредственно разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона при возврате квартиры в собственность трех истцов суд первой инстанции был обязан одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с них в пользу фио всего полученного по данной сделке, что судом не выполнено.

Изложенное указывает на необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий согласно положений ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим выполнением положений ст. 325 ГПК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо проверить соответствие поданной апелляционной жалобы представителя ответчика требованиям процессуального закона, поскольку копия диплома о высшем образовании представителя в материалах дела отсутствует. Отсутствие диплома представителя ответчика при подаче апелляционной жалобы в силу ч.3 ст. 325 ГПК РФ является основанием для оставления ее без движения для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Бутырский районный суд для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи