Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3014/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лутовинова Евгения Анатольевича,... паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N 0268-Р-17246402990 от 14.12.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лутовинову Е.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0268-Р-17246402990 от 14.12.2020 в сумме сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на 05.12.2022 образовалась просроченная задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лутовинов Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, как необоснованное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитором) и Лутовиновым Е.А. заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-17246402990 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 9% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом сумма

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец 04.11.2022 направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере 511 925, 81 и потребовал оплатить указанную сумму в срок до 02.12.2022; указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 05.12.2022 задолженность ответчика по кредиту составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Лутовинову Е.А. судебная повестка на заседание суда 18.04.2023 была отправлена 03.03.2022 по адресу регистрации места жительства, указанному в качестве адреса места жительства: адрес (ИПО 14578781804092), отправление было вручено адресату электронно, о чем свидетельствует реестр отправлений исходящей корреспонденции (л.д. 37).

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению фио

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия задолженности и ее размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, согласуется с выпиской операций по кредитной карте, при этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: