Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Санаровой Татьяны Евгеньевны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Санаровой Татьяны Евгеньевны неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать неустойку за период 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года, в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/138/Б, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит представитель ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в этой части незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/138/Б, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 138; назначение - квартира; этаж расположения - 7; проектная общая площадь -41, 59 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 5, кадастровый номер 77:18:0170215:6. Цена договора составила сумма. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок. На дату судебного заседания объект строительства истцу не передан.

Направленная 05 сентября 2021 года ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации убытков оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о применении которой было заявлено ходатайство ответчиком и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований не согласиться с размером неустойки сумма у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при определении данного размера суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллеги полагает, что выводы суда о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере сумма являются обоснованными, Также не имеется оснований не согласиться с взысканием расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет сумма в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом фио работает в "Городской поликлинике N 209 ДЗМ" в должности врача-терапевта с 15 июля 2019 года, не имеет постоянной регистрации на территории адрес и адрес.

В период с 21 сентября 2020 года по 25 октября 2021 года включительно, фио несла расходы по найму жилого помещения в размере сумма ежемесячно, что подтверждается договором аренды жилья от 21 сентября 2020 года, расписками арендодателя о получении им денежных средств от истицы к договорам аренды, а также квитанциями о банковских переводах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку квартира не была передана истцу своевременно, она несла затраты по найму жилого помещения, которые составили сумма, суд пришел к вводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Логитек" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда в указанной части, указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта. Истец имеет постоянное место жительство. Не представлено доказательств невозможности проживания в месте регистрации.

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что фио зарегистрирована по адресу: адрес, на территории адрес и адрес не имеет постоянной регистрации.

Ввиду отдаленности места регистрации от места работы в Москве, истец лишена возможности проживать по месту регистрации.

Довод о том, что истцом не доказано фактическое несение заявленных расходов по договору найма, а представленные расписки и платежные поручения без назначения платежа не могут являться доказательством несения расходов по аренде, также не обоснован. Факт несения расходов на аренду жилья подтвержден письменными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также не обоснован довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенными убытками, не доказаны сами убытки, поскольку опровергается установленными обстоятельствами. Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о снижении размера штрафа, в связи с чем, ответчик просит снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С указанным доводом согласиться нельзя. Как указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом.

Приводимые в апелляционной жалобе в качестве примера иные судебные акты не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований с участием иных сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: