Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6244/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, которым постановлено:

Иск Федеральной службы охраны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные, водительское удостоверение... N...) в пользу Федеральной службы охраны РФ в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма

В удовлетворении требований Федеральной службы охраны РФ к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные, водительское удостоверение... N...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ФСО России обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах",... П.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 09.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля,.., и автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением фио, нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения служебной автомашине истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно акту о страховом случае от 13.04.2021 г, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, установило сумму страхового возмещения в размере сумма, перечислив эту сумму на счёт ФСО России. Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен истцом в ООО "Измайлово"; его стоимость составила сумма, которые были перечислены истцом платёжным поручением от 23.12.2021 г. N 859592. Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба составляет сумму в размере сумма, истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании с них указанной суммы.

Представитель истца ФСО России в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Долин П.Б, представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явились; от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, в т.ч. - Долин П.Б, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, а потому посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика; при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания; не мог заявить свои возражения по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.11.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;... П.Б. и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 14.12.2023 г. на 11-35, о чём участвующие в деле лица были извещены под роспись в зале судебного заседания; не явившиеся в суд - судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам; им было предложено представить доказательства в обоснование их требований и возражений.

В заседание судебной коллегии 14.12.2023 г. представитель истца ФСО России не явился, представил возражения на жалобу фио Представитель ответчика фио по доверенности фио, извещённый под роспись о слушании дела, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, дополнительных возражений по иску не представил. Ответчик Долин П.Б. в суд также не явился, возражений по иску не представил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, под роспись в предыдущем судебном заседании, а также по известным адресам и телефонам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ФСО России требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика фио о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес ответчика фио был указан: адрес; именно по этому адресу Долин П.Б. извещался о слушании дела. Вместе с тем, в апелляционной жалобе он указал на то, что на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, куда суд первой инстанции его о слушании дела не извещал, о поданном исковом заявлении и состоявшемся решении он не знал. Сведения о надлежащем извещении ответчика фио о слушании дела 22.11.2022 г. в материалах дела отсутствуют, т.к. его по месту регистрации на момент рассмотрения спора не извещали. В судебном заседании 22.11.2022 г, в отсутствие сведений об извещении ответчика фио было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик Долин П.Б. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела 22.11.2022 г. он не знал, исковое заявление не получал; в связи с этим он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Долин П.Б. о слушании дела надлежащим образом извещён не был; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие 22.11.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Долин П.Б. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом ФСО России требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФСО России автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением фио, который 09.10.2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ФСО России была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ААС N 9065723010, куда 12.10.2021 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения. Повреждённый в результате ДТП автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, данный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению N 75-313095/21-1, составленному ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФСО России с учётом износа и округления составила сумма, без учёта износа - сумма Материалами дела подтверждается, что 01.11.2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело ФСО России выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 137293. Затем ФСО России произвело самостоятельный ремонт повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля,.., стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом. С учётом выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма ФСО России просило взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещённого ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.15, 209, 648, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Долин П.Б, который и должен нести ответственность перед истцом ФСО России за причинённый его имуществу ущерб. Одновременно судебная коллегия учитывает нормы ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФСО России о возмещении причинённого ему ущерба являются законными и обоснованными, подтверждёнными необходимыми доказательствами о размере причинённого ему ущерба, которые ответчиком Долиным П.Б. не опровергнуты, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ФСО России сумму ущерба в размере сумма При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком Долиным П.Б. представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, её проведение не оплачено. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. При этом ответчик Долин П.Б, его представитель, надлежащим образом извещённые о слушании их апелляционной жалобы, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии.

Одновременно, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца ФСО России в счёт возмещения ущерба сумма; государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес; в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" надлежит отказать, поскольку страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения на основании произведённого осмотра транспортного средства и экспертного заключения, выполненного в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Долина Павла Борисовича (паспортные данные, водительское удостоверение... N...) в пользу Федеральной службы охраны РФ в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма

В удовлетворении требований Федеральной службы охраны РФ к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Долина Павла Борисовича (паспортные данные, водительское удостоверение... N...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи