Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Яманушкина И.М., Яманушкиной И.В. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яманушкина Ильи Михайловича (паспортные данные...), Яманушкиной Ирины Викторовны (паспортные данные...) к ООО СЗ "Квазар" (ИНН 5204092095) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу Яманушкина Ильи Михайловича денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу Яманушкина Ильи Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков - сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу фио денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу Яманушкиной Ирины Викторовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков - сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО СЗ "Квазар" отсрочку исполнения настоящего решения в части расходов на устранение строительных недостатков по 30.06.2023.

УСТАНОВИЛА:

Яманушкин И.М, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ "Квазар", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере сумма, расходы, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 25.02.2022 по 11.06.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 12.06.2022 по 16.06.2022 в размере сумма, а также с 17.06.2022 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 06.09.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства N 699-ДДУ-КВЗК4-Ж-5/5/213-03.08.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства - квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, в срок не позднее 31.12.2021, а истцы обязались принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере сумма Истцами обязательства по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком квартира, в нарушение условий договора передана только 18.02.2022, кроме того квартира была передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению, подготовленному специалистом ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1"

составила сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение срока его передачи, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант", по результатам которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков переданной истцам квартиры составила сумма, в связи с чем, истцами изменен размер требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Д.А.Т.А." в судебное заседание явился, полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО фиоС." в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Яманушкина И.М, Яманушкиной И.В. по доверенности Панова М.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Яманушкина И.М, Яманушкиной И.В. по доверенности Панова М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "Квазар", представители третьих лиц ООО "Д.А.Т.А.", ООО фиоС." в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Яманушкина И.М, Яманушкиной И.В. по доверенности Панову М.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 06.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 699-ДДУ-КВЗК4-Ж-5/5/213-03.08.2019.

Предметом договора является объект долевого строительства - квартира N 213, общей площадью 91, 40 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, параметры и характеристики которой определены в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, определен не позднее 31.12.2021.

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

18.02.2022 объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, передан истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства.

Истцы с целью определения наличия или отсутствия в переданной квартире недостатков обратились к ИП фио, которым проведено обследование квартиры и выявлен ряд строительных недостатков, отраженных в соответствующем акте от 18.02.2022, который был направлен ответчику и получен последним 24.02.2022.

Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", в переданной истцу квартире имеется ряд строительных недостатков, перечень которых приведен в заключении, а также определена рыночная стоимость их устранения, которая составила сумма

Истцами в адрес ответчика направления претензия от 22.05.2022 с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом фио "Гарант", установлено наличие строительных недостатков в квартире, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, перечень которых приведен в заключении, а также рыночная стоимость их устранения, которая составила сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в пользу каждого из истцов; государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из решения Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 07 августа 2023 года в пользу каждого из истцом судом взыскана компенсация морального вреда по сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истцов, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: