Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5212/2023 по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдиновой Э.Р. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского ПАО Сбербанк к Хуснутдиновой Э... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Кредитный договор N 93199004 от 14 сентября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского ПАО Сбербанк и Хуснутдиновой Эльвирой Равилевной - расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Хуснутдиновой... сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 93199004 от 14.09.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и фио был заключен кредитный договор, в связи с нарушениями условий по возврату заемных средств образовалась задолженность, которую истец предъявил к взысканию.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Хуснутдинова Э.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Хуснутдиновой Э.Р. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России на основании заключенного 14 сентября 2018 года кредитного договора N 93199004 выдало кредит Хуснутдиновой Э.Р. в сумме сумма на срок 60 мес. под 14, 90% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Так, согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 16 мая 2023 года задолженность ответчика составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 153, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах, основания расторжения договора и регулирующих отношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции расчет представленный банком проверил, а ответчик своего расчета не представил, к апелляционной жалобе контррасчет не приложил и не доказал ошибочность расчетов, произведенных кредитором.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора нельзя считать согласованными, истец не предоставил доказательств того, что в кредитном договоре стоит подпись ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе не представил, а материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих заключение сторонами кредитного договора, представлено не было. Индивидуальные условия потребительского кредита ответчиком подписаны, подпись под договором не оспорена. Таким образом, ответчик согласился с условиями договора. Денежные средства получены. Иного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, - судебная коллегия также находит необоснованным. Соответствующая копия искового заявления ответчику направлялась (л.д. 21). То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

До рассмотрения дела по существу у ответчика Хуснутдиновой Э.Р. имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Однако она таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: