Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества по доверенности - фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Чичварихину ***

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества обратились в суд с иском к Чичварихину Г.Ф. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указали, что Государственной инспекцией по контролю

за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на земельный участок с адресными ориентирами: адрес не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На земельном участке находится одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86, 9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес. По данным ЕГРН объект недвижимости поставлен на учет 24.05.2012 г, имущественные права на жилой дом не оформлены. Жилой дом находится в пользования ответчика. Разрешение на возвещение объекта недвижимости не предъявлено. адрес с адресным ориентиром: адрес, не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. адрес для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, одноэтажный жилой дом обладает признаками самовольного строительства, в виду чего включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4028.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят признать одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86, 9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес самовольной постройкой. Обязать Чичварихина Геннадия Федоровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86, 9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Снять с кадастрового учета одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86, 9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес. Обязать Чичварихина Геннадия Федоровича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от одноэтажного жилого дома с кадастровым номером *** площадью 86, 9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Представители истцов Правительства адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Раннее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Раннее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным, в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом судебным извещением.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности - Варламова Т.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Чичварихина Г.Ф. по доверенности - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представитель истцов Варламовой Т.М, представителя ответчика Чичварихина Г.Ф. по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта Госинспекции по недвижимости адрес от 08 июня 2021 года N 9 *** на земельном участке по адресу: адрес ходе проведения обследования выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с адресными ориентирами:

адрес не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Установлено, что на участке находится одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86, 9 кв.м. 2004 года постройки, имеющий адрес: адрес.

По данным ЕГРН объект недвижимости поставлен на учет 24.05.2012 г, имущественные права на жилой дом не оформлены.

Жилой дом находится в пользования ответчика.

Согласно технической документации ГБУ адрес "МосгорБТИ" разрешение на возведение объекта недвижимости по адресу: адрес не предъявлено.

По мнению истца, одноэтажный жилой дом по адресу: адрес, возведенный ответчиком, был выполнен без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти адрес, не был введен в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, решением Комиссии по земельным отношениями и градостроительному регулированию на территории адрес от 01.12.2005 г. Чичварихину Г.Ф, проживающему по адресу: адрес, был предоставлен земельный участок площадью 0, 1013 га в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: адрес на условиях долгосрочной аренды сроком до 01.12.2030 г. для эксплуатации частного дома площадью 68, 7 кв.м и ведения личного подсобного хозяйства.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 837/19-2-22 от 17.10.2022 года, перед которым судом были поставлены вопросы:

- Являются ли здание площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес объектом капитального строительства либо не капитального строительства?

- Соответствует ли здание площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил?

- Создает ли здание площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес угрозу жизни и здоровья граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Даны следующие ответы:

- Здание площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес является объектом капитального строительства.

- Здание площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено.

- Здание площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна при соблюдении правил эксплуатации.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключению эксперта N 837/19-2-22 от 17.10.2022 года, руководствуясь п.1 ст. 222, ст.304 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимости, соответствующего строительным и градостроительным нормам и правилам и не представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, самовольной постройкой, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1) части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, поскольку в настоящее время в силу приведенной выше нормы Градостроительного кодекса РФ на возведение спорного объекта недвижимости не требуется разрешение, данное обстоятельство, вопреки доводам истцов, не может повлечь удовлетворение иска о сносе самовольной постройки.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено на участке, не предназначенном для этой цели, поскольку, как указано выше, решением уполномоченного государственного органа - Комиссии по земельным отношениями и градостроительному регулированию на территории адрес от 01.12.2005 г. Чичварихину Г.Ф, проживающему по адресу: адрес, был предоставлен земельный участок площадью 0, 1013 га в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: адрес на условиях долгосрочной аренды сроком до 01.12.2030 г. для эксплуатации частного дома площадью 68, 7 кв.м и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенных положений закона, поскольку ответчик в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, имел права, допускающие строительство на нем данного объекта, данный объект соответствует установленным требованиям, не нарушает права третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, такой объект не может быть признан самовольной постройкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: