Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А64-5417/08-23 (Ф10-2779/09) Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии действий ЦБ РФ при исполнении электронного платежного документа - платежного поручения требованиям нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и условиям договора обмена, а также о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N А64-5417/08-23 (Ф10-2779/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области Ф.С.В. - начальник головного расчетно-кассового центра (доверенность N 2 от 29.12.2008), от третьих лиц: МУ "Д" не явились, извещены надлежаще; ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А64-5417/08-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, г. Тамбов, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1485612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74874 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б", г. Тамбов, Муниципальное учреждение "Д", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение от 19.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившегося в применение закона, не подлежащего применению (п. 2.13 положения Банка России от 12.03.1998 N 20-П), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о соответствии действий банка при приеме электронного платежного документа требованиям закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области, считая оспариваемые судебные акты законными обоснованными, просил оставить их без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 06.06.2007 между "К" (клиент) и ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" (банк) был заключен договор банковского счета N 00552, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, совершать по поручению клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, в том числе, по выполнению распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по счету на условиях, определенных договором.

18.03.2008 ООО "К" предъявило в ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" для исполнения платежное поручение N 13 о списании со своего счета денежных средств в сумме 1485612 руб. и их перечислении на счет получателя средств - Администрации Тамбовского района.

В данном платежном поручении истец вместо расчетного счета Администрации Тамбовского района N 40302810400000000003 ошибочно указал расчетный счет МУ "Д" N 40703810100002000007.

Указанные расчетные счета открыты в Головном расчетно - кассовом центре ГУ Банка России по Тамбовской области.

19.03.2008 ООО "К" и ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" направили в ГРКЦ письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным расчетным счетом получателя платежа. МУ "Д" также направило в адрес ГРКЦ письмо исх. N 01-21/303 от 19.03.2008 с просьбой не зачислять на его расчетный счет N 40302810400000000007 денежную сумму в размере 1485612 руб., ошибочно перечисленную на его расчетный счет истцом.

19.03.2008 ГРКЦ направил в адрес МУ "Д" ответ исх. N 25-4-21/1169, в котором указал, что денежные средства в размере 1485612 руб. зачислены 18.03.08 на расчетный счет МУ "Д" N 40703810100002000007, и в этот же день были направлены на погашение картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете. При этом ГРКЦ указал, что в соответствии с договором банковского счета N 688 от 22.12.2007, заключенным между ГРКЦ и МУ "Д", претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, регулируются между плательщиком и получателем, минуя ГРКЦ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований, установленных п. 2.16 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.8.4, 3.2 Положения Банка России "О правилах бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации" от 01.01.2006 N 66-П, п.п. 6.1.-6.6 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 20-П от 12.03.1998, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии действий ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области при исполнении электронного платежного документа - платежного поручения N 13 от 18.03.2008 требованиям нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и условиям договора обмена, а также о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении ему убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Рассматривая спор, судебные инстанции установил, что ответчик - ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области не является стороной договора банковского счета N 00552 от 06.06.2007. Указанный договор был заключен между "К" (клиент) и ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" (банк).

Головной расчетно-кассовый центр ГУ Банка России по Тамбовской области произвел зачисление денежных средств на счет получателя МУ "Д" на основании электронного платежного документа, сформированного ОАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" по реквизитам платежного поручения истца на бумажном носителе.

Статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. (в ред. 27.10.2008) установлены правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.98, N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (п. 2.11).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 20-П от 12.03.1998 списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа (наименования владельцев счета, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

Частью 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.98 N 20-П и условиями договора N 14 от 16.10.2006 "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на Банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе.

В связи с этим у суда отсутствовали основания считать принятие платежных документов к исполнению не соответствующим требованиям Положения от 12.03.98 N 20-П.

Кроме того, пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Центробанка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ

Таким образом, установив отсутствие вины в действиях ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "К" требований о взыскании убытков.

Доводы кассатора о том, что пункт 2.13. Положения N 20-П от 12.03.1998 не должен применяться к рассматриваемому спору, т.к. регулирует правоотношения при осуществлении расчетов только между корреспондентскими счетами кредитных организаций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.13. Положения N 20-П списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

При этом зачисление средств допускается как по корреспондентским, так и по другим банковским счетам (т.е. иным банковским счетам, которые не являются корреспондентскими) открытым в Банке России. Разница в указанных счетах заключается в том, что корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а иные банковские счета могут открываться в Банке России юридическим лицам, которые не являются кредитными организациями.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А64-5417/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.