Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Санфлейк Лимитед (Sunflake Limited Кипр) по доверенности Дуринова Д.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Санфлейк Лимитед (Sunflake Limited Кипр) к Гинеру Евгению Ленноровичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - компания Санфлейк Лимитед (Кипр) обратилась в суд с указанным иском к Гинеру Е.Л, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга по состоянию на 14.07.2023, сумма - начисленные проценты.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, цена всех передаваемых ответчику акций составила сумма, цена сделки подлежала уплате путем передачи векселя в соответствии с актом приема-передачи векселя. Акции переведены на лицевой счет ответчика, в счет оплаты акций ответчик передал истцу вексель. Данный вексель в тот же день передан истцом по индоссаменту фио, последним данный вексель утрачен. Решением суда фио отказано в восстановлении прав по ценной бумаге. Документ, поименованный векселем и переданный ответчиком истцу, содержал график платежей, согласно данному графику задолженность ответчика перед истцом по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг на данный момент составляет вышеуказанную сумму, которую истец и просил взыскать.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Санфлейк Лимитед (Sunflake Limited Кипр) по доверенности Дуринов Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель Санфлейк Лимитед (Sunflake Limited Кипр) по доверенности Дуринов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Гинера Е.Л. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица фио по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Санфлейк Лимитед (Sunflake Limited Кипр) по доверенности Дуринова Д.В, представителя Гинера Е.Л. по доверенности фио, представителя третьего лица фио по ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 421, 431 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ПАО ГК "ТНС Энерго" в количестве 3 417 061 номинальной стоимостью сумма

Данный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

В своих объяснениях по иску истец указывал, что основанием иска является не вексель, а отсутствие оплаты за полученные ответчиком акции- неисполненное обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг.

Пунктом 1.2 договора определена цена акций, которая составила сумма; цена сделки подлежит уплате путем передачи векселя продавцу в соответствии с актом приема-передачи; акции не считаются проданными в кредит, с рассрочкой, либо в рассрочку. Покупатель настоящим подтверждает, что оплата векселем является для него полностью приемлемой формой оплаты за акции, а сам вексель представляет собой действительную ликвидную ценную бумагу и законное средство платежа по договору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что датой оплаты ценных бумаг считается дата подписания акта приема-передачи указанного в пункте 2.1 векселя.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что передача векселя является полной, надлежащей и своевременной оплатой за акции и что с момента его передачи они считаются оплаченными и не обременены залогом или не обременением в пользу продавца или его правопреемников.

14.07.2017 между сторонами подписан акт приема передачи векселя, поименованного в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В акте приема-передачи векселя стороны также указали, что покупатель передал, а продавец получил вексель в качестве полной, своевременной и должной оплаты за акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2017.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи, споры, вытекающие из данного договора, подчинены праву Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора стороны констатировали, что они не лишены и не ограничены в право - и дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого ими договора, до и в момент заключения договора стороны обладали всеми необходимыми на тот момент полномочиями, понимали значение свои действий, давали им отчет и руководили ими, не находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения какой-либо стороны с другой стороной или третьими лицами, не находились под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих их и (или) одной из сторон совершить данную сделку.

Анализируя вышеуказанные положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг стороны договора определили именно передачу векселя, как средство платежа и надлежащего исполнения условий договора в части оплаты стоимости передаваемых акций, что не противоречит закону, и подписанием акта приема-передачи векселя от 14.07.2017 г. факт оплаты стоимости акций по договору подтвержден.

Указанное обстоятельство подтверждается не только положениями договора купли-продажи ценных бумаг, но и тем, что данное средство платежа принято истцом, истец впоследствии, в тот же день 14.07.2017, распорядился предоставленным векселем путем его передачи по договору займа фио

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата по договору купли-продажи ценных бумаг произведена Гинером Е.Л. в полном объеме, путем передачи векселя от 14.07.2017, что соответствует условиям заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2022 г. по делу N 2-1703/2022 установлено, что содержащее в векселе условие об ограничении его возможности использовать исключает возможность рассматривать данный документ в качестве векселя, что по мнению заявителя имеет преюдициальное значение для разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильные выводы суда, так как суд установилне только предусмотренные условиями договора факт оплаты векселем, но и принятие данного векселя истцом в качестве оплаты. Предметом спора Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2022 года являлись иные правоотношения сторон и иные основания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: