Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4510/2023 по апелляционной жалобе... Д.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... Д.А, родившегося... г, в пользу ДГИ адрес (ИНН...) денежные средства в размере сумма

Взыскать с... Д.А, родившегося... г, в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к... Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2001 г. N М-01-019067 в размере сумма: за период с 14.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере сумма, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за этот период в размере сумма, т.к. право собственности на строения на земельном участке по адресу: адрес, 4 перешло к ответчику, а потому и права и обязанности по договору аренды земельного участка, которые им не исполнялись; претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Высоцкий Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что арендная плата была в полном объёме внесена предыдущим арендатором; начисленные штрафные санкции являются несоразмерными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Высоцкий Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение под роспись в предыдущем судебном заседании ответчика... Д.А, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.214 ГК РФ о праве государственной собственности; ст.552 ГК РФ о праве на земельный участок при продаже здания, сооружения; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ст.65 ЗК РФ о платности использования земли; ст.35 ЗК РФ о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на сооружение; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.ст.98, 103 ГК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.07.2001 г. между арендодателем Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДГИ адрес) и арендатором адрес "Международное творческое объединение "АрхПроект" был заключён договор N М-01-019067 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, 4, площадью 39 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации 2-х гаражей-боксов для служебных автомашин. Данный договор аренды был заключён сроком до 21.03.2010 г.; в порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок (п.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что договор аренды вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведённой 28.09.2021 г. за N... По условиям договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена оплата пени в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 06-го числа 1-го месяца квартала по день уплаты включительно (п.7.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на расположенные на земельном участке сооружения по адресу: адрес, 4 перешло к ответчику... Д.А. в период с 14.10.2020 г. по 22.09.2021 г. По представленному истцом расчёту ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 14.10.2020 г. по 22.09.2021 г.; сумма задолженности с учётом пени, предусмотренной договором, в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца в общем размере сумма

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ДГИ адрес задолженность по арендной плате в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно; заявление ДГИ адрес разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика о том, что не все платежи были учтены при расчёте задолженности, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными, т.к. задолженность по арендным платежам была определена с учётом всех внесённых по договору сумм. Указанные ответчиком сумма не могут быть учтены, т.к. учтены в качестве оплаты за предыдущий период. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных пени судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определён судом на основании расчёта, представленного истцом; доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённого расчёта задолженности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции оценил и проверил представленный истцом расчёт, посчитав его арифметически правильным. Предусмотренных законом оснований для снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, т.к. размер пени был определён условиями договора в размере 0, 2% от суммы платежа за соответствующий расчётный период с 6-го числа 1-го месяца квартала по день уплаты включительно.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи