Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и

судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе... О.В, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к... О.В,... Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.08.2013 г. N 634/1203-0000462.

Взыскать солидарно с... О.В. и фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.08.2013 г. N 634/1203-0000462 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования квартиры, находящейся по адресу: адрес, г/п Обухово, адрес, строительный N дома 6, строительный N квартиры 29, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с... О.В. и фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к... О.В,... Д.А. о расторжении кредитного договора от 31.08.2013 г. N 634/1203-0000462, взыскании задолженности в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, сумма - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога; взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил... О.В. кредит в размере сумма на 122 месяца для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 6/29 от 31.08.2013 г, договор поручительства от 31.08.2013 г. N 634/1203-0000462-П01 с Орловым Д.А. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 12.09.2013 г. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности; обязательства по возврату кредита не исполняют, как и требования истца о полном досрочном возврате задолженности.

Представитель Банка ВТБ в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчики Орлова О.В, Орлов Д.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят Орлова О.В, Орлов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.ст.361-363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, форме договора поручительства, ответственности поручителя; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что между Банком ВТБ 24 и... О.В. 31.08.2013 г. был заключён кредитный договор N 634/1203-0000462, по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере сумма на 122 месяца для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств... О.В. по кредитному договору явились залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве объекта строительства N 6/29 от 31.08.2013 г, на передачу в собственность... О.В. объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, г/п Обухово, адрес. адрес, строительные N дома 6, N квартиры 29; договор поручительства от 31.08.2013 г. N 634/1203-0000462-П01, заключённый с Орловым Д.А, который принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 12.09.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; денежные средства по договору участия в долевом строительстве за объект недвижимости были ответчиками внесены, однако они исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, что является нарушением условий кредитного договора, основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд учёл, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, по которому задолженность по договору составляет сумма: сумма - основной долг по кредиту, сумма - проценты, сумма - пени, сумма - пени по просроченному долгу. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали. Представленный истцом расчёт суд положил в основу решения, признав его арифметически верным; ответчиками данный расчёт оспорен не был; иного расчёта задолженности также не представлено.

Одновременно суд установил, что обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщика являлся залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес, г/п Обухово, адрес; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на право требования по жилому помещению по адресу: адрес, г/п Обухово, адрес путём продажи с публичных торгов. С учётом отчёта независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 10.03.2021 г. об оценке данной квартиры в размере сумма её начальная продажная стоимость была установлена в размере 80%, что составило сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с... О.В, фио в пользу ПАО "Банк ВТБ" суммы задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчики были извещены о слушании дела по адресу регистрации: адрес, 28-2-518 повестками, телеграммами (л.д.119-120, 127, 129, 131, 134, 136, 138); за получением почтовой корреспонденции не являлись, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчики считаются надлежащим образом извещёнными о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; вместо защиты своих прав в суде они предпочли неявку в судебные заседания. Доказательств невозможности получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации, сообщения иного адреса для её получения в почтовое отделение по месту регистрации не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и сведений о нахождении в командировке. Доводы ответчиков об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики взяли на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ими представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком.

В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... О.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи