Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 1999 г. по делу N А23-110/3-98Г

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 1999 г. по делу N А23-110/3-98Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства "Р" Г.А.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.99 по делу N А23-110/3-98Г, установил:

Глава фермерского хозяйства "Р" Г.А.С. обратился к ОАО "К" с иском о взыскании 113382 руб. убытков, причиненных несвоевременной оплатой сельскохозяйственной продукции.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил цену иска до 49337 руб. 74 коп. и просил взыскать стоимость пшеницы урожая 1997-1998 гг. в сумме 29970 руб., стоимость бензина в сумме 751 руб. 50 коп., зарплату в размере 76 руб. 24 коп. и производственные затраты в сумме 18540 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.99 в иске отказано на том основании, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика. Суд указал также, что отсутствует причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Глава фермерского хозяйства "Р" Г.А.С. обратился с кассационной жалобой на решение от 08.06.99 и постановление от 20.08.99, считая их незаконными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным им в обоснование понесенных убытков доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 28.05.98 по делу N А23-47/10-98Г с ОАО "К" в пользу главы фермерского хозяйства "Р" было взыскано 20963 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости сельскохозяйственной продукции и 4542 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на то, что из-за недостаточности оборотных средств, возникшей вследствие данной просрочки, он не смог убрать урожай пшеницы в 1997 г. с земельного участка 18 га, отчего урожай погиб, а он понес убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора пришли к правильному выводу, что в акте от 08.07.98 в качестве причины гибели урожая 1997 г. указаны неблагоприятные погодные условия осени 1997 г. Поэтому утверждение истца о том, что урожай погиб по вине ответчика, нельзя признать обоснованным. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной в сентябре 1996 г. сельскохозяйственной продукции и реальным ущербом от гибели урожая 1997 г., истец не представил.

Для взыскания стоимости урожая 1998 г. в качестве упущенной выгоды истец не доказал также предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, истцом представлено не было, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" кассационная коллегия, исходя из имущественного положения истца, уменьшает госпошлину по кассационной жалобе до 50 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.99 по делу N А23-110/3-98Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы фермерского хозяйства "Р" Г.А.С. в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.