Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5405/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Гордеевой О.В., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по административному исковому заявлению Баринова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства N8995052/21/77059-ИП, ссылаясь на то, что 10 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес в отношении него возбуждено исполнительное производство N 8995052/21/77059-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210948354372 от 17 сентября 2021 года. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением N3/227701847592 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 февраля 2022 года, о чем истец получил письмо по электронной почте. Данное решение было подписано электронной подписью. Об этом административный истец написал в своем заявлении в ФССП, приложил указанное решение (с электронной подписью). Однако, судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 9 февраля 2022 года, сославшись на отсутствие печати и подписи уполномоченного лица в решении N3/227701847592, чем нарушил положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Перовского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баринов С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 10 января 2022 года в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес на основании постановления N 18810177210948354372 от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере сумма, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N8995052/21/77059-ИП.

4 февраля 2022 года решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановление N 18810177210948354372 от 17 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административным истцом в адрес МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес подано заявление о прекращении исполнительного производства

N 8995052/21/77059-ИП посредством портала государственных услуг (л.д. 6).

9 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства N 8995052/21/77059-ИП отказано.

Разрешая требования, заявленные представителем административного истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес и ГУФСПП России по адрес не допущено и его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2, 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства является немотивированным и преждевременным, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. Материалами дела подтверждается, что должник уведомил орган исполнения об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предоставив копию соответствующего документа, основания для дальнейшего исполнения отсутствовали, и поскольку законом на должника не возложена обязанность по предоставлению обосновывающих документов, а исполнение должно осуществляться исключительно при наличии на это законных оснований, при наличии сведений об отмене исполнительного документа административный ответчик должен был проверить обоснованность предоставленной информации.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства N 8995052/21/77059-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 3 октября 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства N 8995052/21/77059-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: