Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6161/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Объединенного военного комиссариата адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Военного комиссариата адрес от 07 апреля 2021 года о признании Шараева Матвея Ивановича не прошедшим военную службу по призыву.

Возложить на призывную комиссию Военного комиссариата адрес обязанность рассмотреть вопрос Шараева Матвея Ивановича о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации как не подлежащего призыва на военную службу по достижению возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Военного комиссариата адрес о признании незаконным решение (заключение) призывной комиссии Военного комиссариата адрес от 07 апреля 2021 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязании призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыва на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

Требования мотивированы тем, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении него не проводились, повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом, не вручались.

В суде первой инстанции фио исковые требования поддержал, представитель административного ответчика фио иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо - Объединенный военный комиссариат адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Объединенного военного комиссариата адрес фио, возражения административного истца Шараева М.И, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 2 января 1994 года, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от 20.01.2011 N 2-4/2 поставлен на воинский учет, предназначение ВДВ, категория годности А1.

фио в период с 01.09.2011 по 23.06.2017 проходил обучение в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ им. фио Минздрава России", а в период с 01.09.2017 по 01.07.2020 проходил обучение в ординатуре фио "НИИ СП им. фио ДЗМ", в связи с чем ему решениями комиссии по постановке граждан на воинский учет от 26.04.2012 N 5-20/70, от 18.04.2018 N 311/53. от 16.10.2019 N3(Тв) предоставлялась отсрочка от призыва до 2020 года.

фио в период с 02.06.2020 по 25.06.2020, с 28.09.2020 по 06.10.2020 работал в инфекционном стационаре организованного для лечения пациентов с COVID-19 фио "Бронницкая городская больница"; с 14.10.2020 по 14.06.2021 работал в инфекционном стационаре организованного для лечения пациентов с COVID-19 фио "Люберецкая областная больница".

Решением призывной комиссии адрес, протокол от 07.04.2021 N 1 фио не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 20).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка оповещения Шараева М.И. о проведении в отношении него призывных мероприятий в период после окончания отсрочки от призыва на военную службу до исполнения ему 27 лет, при том, что законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) являться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего административного спора является исполнение соответствующим военным комиссариатом после 1 января 2014 года обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва административного истца на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток ему в указанный период времени лично под расписку.

Учитывая, что административным ответчиком не были установлены обстоятельства наличия или отсутствия уклонения административного истца от военной службы перед вынесением в отношении него заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении призывника Шараева М.И. в частности, доказательств надлежащего направления и вручения повесток о вызове его для прохождения мероприятий по призыву на военную службу в спорный период времени, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы административного истца ввиду того, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фио не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, доказательств уклонения административного истца от призыва на военную службу не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не сообщил в военный комиссариат о том, что он в периоды с 02.06.2020 по 25.06.2020, с 28.09.2020 по 06.10.2020 и с 14.10.2020 по 14.06.2021 работал в инфекционном стационаре организованного для лечения пациентов с COVID-19 фио "Бронницкая городская больница" и в инфекционном стационаре организованного для лечения пациентов с COVID-19 фио "Люберецкая областная больница", что послужило причиной не призыва его на военную службу, а также довод о том, что он в указанное время не проживал по месту регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем оповещении административного истца о проведении призывных мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец пропустил установленный срок для обращения с иском в суд, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения. Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил, что выписка из решения призывной комиссии от 07 апреля 2021 года Шараеву М.И. не направлялась и не вручалась, о нарушенном праве административному истцу стало известно не позднее 20 марта 2023 года при получении справки взамен военного билета, а в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 17 мая 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенного военного комиссариата адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи