Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6372/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-693/2022 по административному иску Носова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 3 по Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов со стоимости работ, невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплаты по УСН, возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме, по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Носов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 3 по Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по адрес от 30.03.2022 N23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов со стоимости работ, произведенных ООО "СК "Восток-строй" и ПАО "Вологдастрой", доначисления налога на добавленную стоимость в размере сумма и пени в размере сумма, невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплаты по УСН в размере сумма и возврате излишне уплаченного налога.

Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя фио по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.06.2018 N 23-24/30/10, дополнение к акту налоговой проверки N 23-24/30/10 от 29.06.2018 г.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту и материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено Решение от 30.03.2022 N23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере сумма, пени по НДС - сумма, налог на имущество в размере - сумма, пени по налогу на имущество - сумма, НДФЛ в размере сумма, пени по НДФЛ - сумма, установлено завышение уплаты УСНО в размере сумма

Решением Управления ФНС России по адрес от 01.07.2022 N 21-10/077430@ Решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней послужил вывод инспекции о занижении Носовым С.В. налоговой базы в результате: не включения в расчет налогооблагаемой деятельности индивидуального предпринимателя доходов, полученных от заключенных договоров цессий; применение УСНО при наличии суммы доходов, превышающих установленный в соответствии со ст. 346.12 НК РФ лимит дохода для применения УСНО, в связи с чем налоговой инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения; неучтенный доход от ряда заключенных договоров цессий.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей административных ответчиков фио, фио, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя фио по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.06.2018 N 23-24/30/10, дополнение к акту налоговой проверки N 23-24/30/10 от 29.06.2018 г.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту и материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено Решение от 30.03.2022 N23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере сумма, пени по НДС - сумма, налог на имущество в размере - сумма, пени по налогу на имущество - сумма, НДФЛ в размере сумма, пени по НДФЛ - сумма, установлено завышение уплаты УСНО в размере сумма

Решением Управления ФНС России по адрес от 01.07.2022 N 21-10/077430@ Решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, в остальной части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Носов С.В. в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общий доход фио в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил сумма: доход в размере сумма, полученный заявителем от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества (сумма), а также от продажи недвижимого имущества (сумма), с которого налогоплательщиком исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере сумма; доход в размере сумма, полученный по договорам уступки права требования (цессии). Налогоплательщик частично (в сумме сумма) отразил доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, в остальной части Заявитель доход не отражал.

В результате анализа налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 Инспекцией установлено, что деятельность по уступке права требования (цессии) является предпринимательской, в связи с чем доход, полученный от такой деятельности, подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили сумма, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год" в целях применения УСН на 2014 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 067. На этот коэффициент корректируется величина максимального дохода налогоплательщика УСН за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ).

Таким образом, в 2014 году, с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1, 067, максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН составит 64, 02 сумма прописью (сумма x 1, 067). Доход Носова С.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил сумма, то есть превысил максимальный доход налогоплательщика УСН с учетом коэффициент-дефлятора.

Указанное превышение допущено в адрес 2014 года, поскольку доходы фио за адрес 2014 года составили сумма

Учитывая вышеизложенное с адрес 2014 года Носов С.В. утрачивает право на применение УСН. В этой связи налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год исчислен Носовым С.В. в завышенном размере на сумма

Переплата по УСН в размере сумма отражена в карточке расчетов с бюджетом КБК 18210501011010000110 ОКТМО 45380000.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В данном случае Носовым С.В. пропущен трехлетний срок для возврата налога по УСН, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ (в соответствующей редакции) по итогам налогового периода налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, дата начала течения трехлетнего срока для обращения в Налоговые органы с заявлением о зачете (возврате) спорного УСН - 30.04.2015, следовательно, указанный срок истек 30.04.2018.

Учитывая, что налогоплательщик обладает всей полнотой информации о фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, и самостоятельно исчисляет налоговые обязательства, исчисление трехлетнего срока на возврат в соответствии со статьей 78 НК РФ производится с даты уплаты налога (срока, установленного для представления соответствующей декларации в налоговый орган).

Таким образом, учитывая, что административный истец не оспаривает вывод, сделанный Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, о неправомерности применения УСН, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного Носовым С.В. налога с учетом приведенных обстоятельств истек 30.04.2018 г.

Кроме того, 19.12.2022 в Инспекцию от фио поступило заявление о зачете излишне уплаченного УСН в счет погашения недоимки в сумме сумма на КБК 1821060604000000110 ОКТМО 1970100 за 2017 год, в сумме сумма на КБК 18210601020041000110 ОКТМО 1970100 за 2019, 2020, 2021 годы; о возврате излишне уплаченного УСН в размере сумма на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) не подлежат рассмотрению налоговыми органами после 1 января 2023 года заявления:

1) о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поданные до 31 декабря 2022 года (включительно) налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, если в отношении таких заявлений до 31 декабря 2022 года (включительно) налоговым органом не принято решение о возврате денежных средств;

2) о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поданные до 31 декабря 2022 года (включительно) налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, если в отношении таких заявлений налоговым органом до 31 декабря 2022 года (включительно) не принято решение о зачете.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет (пункт 7 статьи 11.3 НК РФ содержит аналогичные положения).

Такие суммы не учитываются при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отражения в Едином налоговом счете переплаты по УСН в размере сумма и возврата указанной суммы налога Носову С.В. отсутствуют.

Административный истец, не оспаривая вывод налогового органа об исчислении УСН в завышенном размере, полагает неправомерным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов со стоимости работ, выполненных ОАО "Вологдастрой" в сумме сумма и ООО "СК "Восток-Строй" - сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса при переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

При этом положения пункта 6 статьи 346.25 Кодекса действуют в случае, когда организации (индивидуальные предприниматели), применяющие УСН, имели в соответствии с законодательством о налогах и сборах возможность отнести суммы НДС к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

В связи с вышеизложенным, принятие к вычету сумм НДС, предъявленных организации (индивидуальному предпринимателю), находящейся на УСН с объектом налогообложения "доходы", при приобретении товаров, после перехода на общий режим налогообложения, налоговым законодательством не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на адрес, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом НДС и расходами на приобретение указанных прав.

Судом первой инстанции было установлено, что между ПАО "Вологдастрой" и ИП Носовым С.В. 23.12.2013 был заключен договор подряда 17/12, в соответствии с которым в 2014 году Общество в здании и на прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: адрес осуществляло комплексные ремонтные работы по зданию, благоустройство прилегающей территории, комплексные работы по инженерным сетям здания.

ПАО "Вологдастрой" ИНН 3525014425 ОРГН 1023500885440 зарегистрировано по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2018 по делу N А40-104917/2017 ПАО "Вологдастрой" ИНН 3525014425 признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2023 по делу N А40-104917/2017 в отношении ПАО "Вологдастрой" ИНН 3525014425 конкурсное производство завершено.

Носовым С.В. в материалы проверки представлен комплект документов по договору подряда от 23.12.2013 N 17/12 между ПАО "Вологдастрой" и ИП Носовым С.В, в соответствии с которым в 2014 году Общество на здании и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: адрес, осуществляло ремонтные работы, который в соответствии с сопроводительным письмом от 20.11.2018 передан Заявителю конкурсным управляющим ПАО "Вологдастрой" фио

15.12.2020 в Инспекцию от арбитражного управляющего ПАО "Вологдастрой" фио поступило уведомление от 07.12.2020, согласно которому, "как стало известно конкурсному управляющему, от ее имени заверены копии документов, подтверждающие понесенные расходы на выполнение работ и представленные в Инспекцию в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ИП Носова С. В. на сумму, превышающую сумма, однако таковые документы у фио отсутствуют, более того заверение никаких документов конкурсным управляющим не производилось. ПАО "Вологдастрой" заверенные фио работы не выполняло. Представленные документы могут носить характер сфальсифицированных доказательств".

ИП Носовым С.В. доходы от осуществления деятельности по адресу: адрес, в 2014 году не декларировались.

В качестве подтверждения оплаты работ по договору в рамках проверки представлены Соглашения о зачете встречных обязательств от 27.06.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 01.08.2014 N 3, от 04.08.2014 N 4, от 05.08.2014 N 5, от 10.08.2014 N 6, от 12.11.2014 N 7, от 13.11.2014 N 8, от 14.11.2014 N 9, от 08.12.2014 N 10, от 09.12.2014 N 11.

Соглашения содержат сведения о договорах займа от 21.05.2014, от 02.06.2014, от 16.06.2014, от 18.07.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, на основании которых ПАО "Вологдастрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Носовым С.В.

Согласно документам остаток задолженности ПАО "Вологдастрой" перед ИП Носовым С. В. составляет сумма

По сведениям ЕГРЮЛ Носов С.В. в период с 07.05.2014 по 24.04.2018 являлся учредителем (участником) ПАО "Вологдастрой", а в период 11.06.2015 по 28.07.2016 руководителем ПАО "Вологдастрой".

Таким образом, Общество является зависимым и подконтрольным ИП Носову С.В, предприниматель оказывал влияние на условия или экономические результаты деятельности. Установленные обстоятельства указывают на согласованность действий ПАО "Вологдастрой" и фио

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя фио не подтверждает оплату работ, а также выдачу ИП Носовым С.В. займов ОАО "Вологдастрой".

Перечисление физическим лицом Носовым С.В. в адрес ОАО "Вологдастрой" займов правового значения для настоящего дела не имеет.

В ходе анализа сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), фактов обращения фио о взыскании долга с ПАО "Вологдастрой" в судебном порядке не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на адрес товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, а также документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами.

Индивидуальные предприниматели, которые применяют УСН, в общем случае НДС не платят (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода.

ИП Носов С. В. осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения, в том числе перечисления денежных средств со счета физического лица.

Таким образом, фактически отсутствует подтверждение несения ИП Носовым С.В. расходов по договору подряда от 23.12.2013 N 17/12.

Кроме того, соглашения о зачете встречных обязательств, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ составлены с учетом установленных проверкой нарушений, в них выделен НДС, несмотря на то, что ИП Носов С. В. полагал правомерным применение в этот период УСН.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на адрес, таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о создании ИП Носовым С.В. формального документооборота с использованием реквизитов ОАО "Вологдастрой" с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам.

Учитывая вышеизложенное, было установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между ИП Носовым С.В. и ПАО "Вологдастрой", Носовым С.В. при сдаче в аренду помещений, по адресу адрес, Советская проспект, д.76, НДС к уплате в бюджет не исчислялся. Таким образом, принятие к вычету НДС по ремонту указанных помещений приведет к неправомерному возмещению из бюджета НДС, в связи с тем, что отсутствуют операции по исчислению НДС.

Также между ООО "СК "Восток-Строй" и ИП Носовым С.В. заключен договор подряда N3500 от 21.05.2014, согласно которому в период с июня по сентябрь 2014 ООО "СК "Восток-Строй" выполняло подрядные работы по устройству и разбору подъездных дорог к земельному участку, подготовительные работы по привидению участка в состояние, необходимое для осуществления дальнейшего комплексного проектирования, включающее в себя планировочные и водоотводные мероприятия на участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 в адрес.

ООО "СК "Восток-строй" ИНН 3525303522 ликвидировано 27.01.2017.

В материалы проверки представлен комплект документов по договору подряда от 21.05.2014 N 3500 между ООО "СК "Восток-строй" и ИП Носовым С.В, в соответствии с которым в 2014 году Общество осуществляло подрядные работы по устройству и разбору подъездных дорог к земельному участку, подготовительные работы по привидению участка в состояние, необходимое для осуществления дальнейшего комплексного проектирования, включающее в себя планировочные и водоотводные мероприятия на участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 в адрес.

Участок с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 имеет адрес нахождения: 160022, РОССИЯ, Вологда г, адрес ул, в получении доходов не использовался, дата регистрации собственности на указанный участок 11.07.2014, т.е. после завершения работ на указанном участке.

В качестве подтверждения оплаты работ по договору представлены Соглашения о зачете встречных требований от 29.12.2014.

Соглашение содержит сведения о договорах займа от 24.02.2014, от 12.09.2014, от 26.12.2014, на основании которых ООО "СК "Восток-строй" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Носовым С.В.

Остаток задолженности ООО "СК "Восток-строй" перед ИП Носовым С.В. - сумма

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам фио не подтверждает оплату вышеуказанных работ, а также выдачу Носовым С.В. займов ООО "СК "Восток-строй".

В ходе анализа сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), фактов обращения фио о взыскании долга с ООО "СК "Восток-строй" в судебном порядке не установлено.

Таким образом, фактически отсутствует подтверждение несения ИП Носовым С.В. расходов по договору подряда от 21.05.2014 N 3500.

Учитывая изложенное, установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между ИП Носовым С.В. и ООО "СК "Восток-строй", таким образом, отсутствуют основания для предоставления вычета по НДС.

Более того, согласно данным АИС Налог-3 право собственности фио на указанный земельный участок зарегистрировано только 11.07.2014 г, то есть позже чем был заключен указанный договор и начались работы на объекте.

Кроме того, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2018 N 23-07/50 ИП Носовым С.В. в Инспекцию представлено письмо от 04.12.2018 (вх. N 10104/ЗГ от 10.12.2018), согласно которому в 2014 году ИП Носов С. В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", поэтому документы, подтверждающие понесенные расходы в учете индивидуального предпринимателя не отражались и не хранились, счета-фактуры не выставлялись контрагентам, книги продаж и книги покупок не велись, налоговые декларации по НДС не представлялись в налоговый орган по месту регистрации. Книги покупок ИП Носова С.В. за 1-4 кварталы 2014 представлены в качестве приложения к указанному письму.

Таким образом, на момент формирования книги покупок (10.12.2018) Носов С.В. фактически располагал информацией о том, что здание по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 не использовались в деятельности, облагаемой НДС. Так как в 2014 году и далее до момента снятия с учета ИП Носов С.В. представлял декларации по УСН, то есть не являлся плательщиком НДС. Дата снятия с учета как ИП - 16.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что административный истец неправомерно предъявляет к вычету суммы НДС, поскольку указанные операции не относятся к операциям, облагаемым НДС, действия фио направлены на снижение налога на добавленную стоимость, исчисленного налоговым органом в Акте налоговой проверки с операций по реализации.

В этой связи, документы от имени ПАО "Вологдастрой" и ООО "СК "Восток-строй" в обоснование вычетов по НДС, Инспекцией не приняты правомерно.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении административного истца при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказаны факты и выводы, изложенные в решении, а доводы налогоплательщика сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Налогоплательщик ссылается на нарушение сроков вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в административном исковом заявлении не приведено.

Каких-либо доказательств возникновения для административного истца отрицательных последствий длительного рассмотрения материалов налоговой проверки не представлено. Налоговым органом не нарушались конституционные права налогоплательщика, при этом Носовым С. В. представлялись ходатайства об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки, ходатайства о переносе рассмотрения возражений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный Кодекса, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки до вынесения решения в административном иске не содержится.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, правомерно указал, что решение от 30.03.2022 N23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и иному (неверному) толкованию положений закона. Перечисленные доводы не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи