Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6884/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-13/2023 по административному иску Шмидта... к начальнику ОМВД по адрес, начальнику УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Шмидта В.М. с учетом дополнения к ней на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД по адрес, начальнику УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 31 января 2020 года на имя начальника ОМВД России по адрес фио им было подано заявление, в котором он просил исключить из электронной базы МВД России (ФМС России) сведения о том, что паспортные данные "Гольяново" адрес, код подразделения: 773-038 (находится в розыске с 25 октября 2011 года), числится за фио (фио) фио, поскольку паспортные данные неизвестному лицу, не имеет отношения к фио (фио) фио, паспортные данные, поскольку он такой паспорт не получал. Данное заявление надлежащим образом начальником Отдела МВД России по адрес рассмотрено не было.

Вместе с тем, начальник Отдела МВД России по адрес фио, как не имеющий правовых полномочий для исключения заведомо ложных сведений о паспортных данных физического лица на всех электронных ресурсах МВД России (ФМС России), был обязан в течение пяти дней направить заявление Шмидта В.М. от 31 января 2020 года, содержащее информацию о доказанных фактах нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации - Мэру адрес фио с обязательным уведомлением Шмидта В.М. о переадресации его обращения.

Таким образом, при рассмотрении обращения Шмидта В.М. начальником Отдела МВД России по адрес были нарушены положения части 3.1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административный истец просил признать незаконными действия и бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в неисполнении положений ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в отношении письменного заявления Шмидт В.М. от 31 января 2020 года; обязать устранить допущенные нарушения, перенаправить письменное заявление Шмидт В.М. от 31 января 2020 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фиоВ и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации - Мэру адрес фио с уведомлением об этом Шмидта В.М.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Шмидта В.М. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Шмидт В.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шмидта В.М, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 31 января 2020 года Шмидтом В.М. на имя начальника Отдела МВД России по адрес подано заявление об исключении сведений о выданном паспорте, в котором он просил исключить из электронной базы МВД России (ФМС России) сведения о паспортных данных физического лица, а именно о том, что паспортные данные "Гольяново" адрес, код подразделения: 77-038, числится за фио (фио) фио, поскольку данный паспорт выдан неизвестному лицу и не имеет отношения к административному истцу.

На данное заявление начальником ОМВД России по адрес фио дан ответ, из содержания которого следует, что по вопросу документирования Шмидта В.М. паспортами гражданина РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что паспортные данные "Гольяново" адрес на имя фио.., 26 июня 1966 г.рожд, признан оформленным в нарушение установленного порядка на основании заключения служебной проверки отдела УФМС России по адрес в адрес от 25 октября 2011 года, установлено, что данный паспорт фио не получал, поскольку в период с 19 января 1995 года по 23 апреля 2008 года находился в местах заключения. Данные сведения откорректированы и внесены в программное прикладное обеспечение, находящееся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по адрес, в целях приведения в соответствие информации, находящейся в информационных ресурсах и на бумажном носителе.

Административному истцу сообщено, что по сведениям баз данных УВМ ГУ МВД России по адрес имеется две отдельные записи: 1.Гладков В.М, 26 июня 1966 г.рожд, документированный 10 января 2004 года Отделом УФМС России по адрес по адрес паспортные данные (в настоящее время паспорт недействителен); 2. фио (ранее фио) В.М, 26 июня 1966 г.рожд, документированный 26 июля 2016 года Отделом УФМС России по адрес по адрес паспортные данные... взамен паспортные данные.

Дополнительно Шмидту В.М. сообщено, что исключить сведения о паспорте гражданина Российской Федерации из баз данных, находящихся в распоряжении Управления по вопросам миграции... адрес, не представляется возможным в связи с отсутствием таких полномочий.

Кроме того, как установлено судом, Отделом МВД России по адрес была подана заявка в фио ИСОД МВД России с целью исключения сведений из АИС "Российской паспорт" модуль "Российский паспорт" о паспортные данные, выданном на имя фио, из базы данных, находящихся в распоряжении Управления по вопросам миграции... адрес.

2 июня 2020 года фио МВД России по "Корректировке данных "Российский паспорт" дан ответ о том, что "Коррекция не требуется, данный паспортные данные в статусе недействителен, выдан с нарушением".

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что обращение Шмидта В.М. рассмотрено надлежащим образом, по его доводам проведена проверка, даны ответы по существу поставленных вопросов, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования, поскольку каких-либо незаконных действий либо бездействия при рассмотрении обращения Шмидта В.М. административным ответчиком не допущено, оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

При этом судом отклонены доводы административного истца о том, что его обращение в порядке части 3.1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежало направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, указано на то, что требования административного истца, изложенные в заявлении от 31 января 2020 года, направлены на обязание административного ответчика исключить из электронной базы МВД России сведений о выданном паспорте, таким образом, не содержат информации о возможных нарушениях миграционного законодательства.

При этом судом учтено, что по факту выдачи паспортные данные на имя фио ранее уже проведена служебная проверка, данный паспорт признан оформленным с нарушением установленного порядка, в связи с чем является недействительным, сведения о чем включены в соответствующие информационные базы УВМ ГУ МВД России по адрес.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Шмидт В.М. не получал паспортные данные, однако по электронным базам МВД России указанный паспорт продолжает числиться как выданный ему, по данному паспорту ему неправомерно присвоен ИНН, ОГРИП, осуществлена регистрация по месту жительства, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявление Шмидта В.М. от 31 января 2020 года рассмотрено с проведением необходимой проверки, по результатам которой установлено, что в информационных базах данных УВМ ГУ МВД России по адрес имеются сведений о недействительности данного паспорта.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: